Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11417/2021[88-11130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Вульферт С.В, с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0014-01-2020-000403-23 по иску Аргуновой Любови Георгиевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Аргуновой Любови Георгиевны на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав прокурора Еськову Ю.С, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аргунова Любовь Георгиевна обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2015 г. в с. ФИО2 края в результате столкновения автомобиля "Тойота Харриер", государственный номер N под управлением ФИО8 и автомобиля "Хонда Аккорд", государственный номер N, под управлением ФИО9 скончалась дочь истца Аргуновой Л.Г. - пешеход ФИО7 Гражданская ответственность автовладельцев застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец Аргунова Л.Г, как мать умершей ФИО7, на основании Федерального закона "Об ОСАГО" направила почтой в российский союз автостраховщиков (далее - РСА) заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно письму РСА от 18 ноября 2019 г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 перечислено 237500 руб, в выплате оставшейся части выплаты была отказано ввиду неопределения степени вины участников ДТП.

11 февраля 2020 г. истец Аргунова Л.Г. снова направила заявление в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату. Письмом от 26 февраля 2020 г. РСА сообщил об отказе в осуществлении недоплаченной компенсационной выплаты, ссылаясь на пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" о пропуске срока на обращение с иском об осуществлении компенсационных выплат.

Данный отказ истец считает незаконным со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 9-КГ 17-8, в связи с чем просила взыскать в её пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 712500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 356250 руб, неустойку (пеню) в размере 7125 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845) в пользу Аргуновой Любови Георгиевны взысканы компенсационная выплата в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп, штраф в размере 118750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. С Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845) в бюджет муниципального района "Красночикойский район" взыскано в счет оплаты государственной пошлины 11763 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Аргуновой Любови Георгиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В кассационной жалобе Аргунова Любовь Георгиевна просит отменить решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о не наступлении страхового случая. Указывает, что в рассматриваемом случае автомобиль "Хонда Аккорд" остановился непосредственно перед столкновением. Автомобиль находился не только на обочине, часть автомобиля находилась на проезжей части на полосе встречного движения. Имело место взаимодействие транспортных средств. В результате взаимодействия источников повышенной опасности с участием автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением ФИО9 был причинен вред жизни. Требование об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты основано на пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд указал в решении, что ФИО8, управляя автомобилем "Тойота Харриер", совершил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", под управлением ФИО9 В

Приговоре Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2016 г. приведено заключение эксперта, согласно которому "несоответствие в действиях водителя автомобиля "Хонда Аккорд" требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Суд, при рассмотрении уголовного дела дал оценку действиям водителя ФИО9 на соответствие его действий Правилам дорожного движения. Оценивая вопрос о том, является ли стоящее транспортное средство источником повышенной опасности, необходимо учитывать, где находился остановленный автомобиль, на обочине, на проезжей части, находился ли водитель в автомобиле, работал ли двигатель.

В приговоре указано, что автомобиль "Хонда Аккорд" остановился непосредственно перед столкновением, частично на обочине, частично на проезжей части встречного движения, двигатель автомобиля продолжал работать, фары были включены. Водитель ФИО9 выходил из автомобиля, затем вернулся в автомобиль, закрыл дверь.

Прокурором принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей не находит оснований для отмены решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 9 августа 2015 г. ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки "Тойота Харриер", государственный номер N, принадлежащей ФИО10, двигаясь по "адрес" в с. ФИО3 "адрес" ФИО2 края, в северном направлении, умышленно нарушив требования п.2.1.1; п.1, 5; п.2.7; п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в районе "адрес" период времени с 04 час. 30 мин. совершил столкновение с автомашиной "Хонда Аккорд" с государственным номером У830АУ138 RUS под управлением ФИО9 и последующий наезд на пешехода ФИО11, которая впоследствии скончалась. Между дорожно-транспортным происшествием, совершенным ФИО8 и полученными телесными повреждениями, повлекшими смерть ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данных событий, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Данные обстоятельства были установлены приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2016 г, вступившим в законную силу 23 ноября 2016 г.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2015 г.

Аргунова Л.Г. приходится матерью погибшей ФИО7

Для реализации своего права истец обратилась 6 сентября 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты, которое получено РСА 10 сентября 2019 г.

В ответ на данное заявление РСА принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 237500 руб. Денежные средства переведены на лицевой счет Аргуновой Л.Г. платежным поручением от 19 сентября 2019 г. N, что не отрицается и подтверждается решением о компенсационной выплате N 190917-700580 от 17 сентября 2019 г.

Аргунова Л.Г, не согласившись с размером выплаты, направила в адрес ответчика претензию 24 октября 2019 г, полученную 28 октября 2019 г, с требованием выплатить ей компенсационную выплату в размере 475000 руб.

Письмом М-89844 от 18 ноября 2019 г. начальника Управления организации компенсационных выплат ФИО12, ответчик в выплате оставшейся суммы 237500 руб. отказал со ссылкой на недоказанность степени вины участников ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у Аргуновой Л.Г. права на выплату страхового возмещения в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца часть невыплаченной компенсационной выплаты в размере 237500 руб, также взыскав с ответчика штраф в размере 118750 руб. и неустойку с учетом положений пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 500000 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с PCА компенсационной выплаты в размере 475000 рублей за владельца автомобиля "Хонда Аккорд", поскольку телесные повреждения ФИО7 были причинены не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а в результате наезда на неё автомобиля "Тойота Харриер", так как автомобиль "Хонда Аккорд" во время ДТП стоял на обочине и не использовался, как транспортное средство.

Судебная коллегия апелляционного, рассматривая дело повторно по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, доводы ответчика были отклонены.

В суд апелляционной инстанции истец не обращалась, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Возражая против апелляционной жалобы ответчика, истец, в лице ее представителя Дондоковой Д-Х.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 241, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, указав, что отказ во взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 руб. с РСА за владельца автомобиля "Хонда Аккорд", является правильным, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть пешехода ФИО7, причинены не в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей "Тойота Харриер" и "Хонда Аккорд", а в результате наезда на пешехода автомобиля "Тойота Харриер". Автомобиль "Хонда Аккорд" в момент ДТП не использовался, не двигался.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Пунктом 3 данного кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом было установлено, что автомобиль "Хонда Аккорд", в момент, когда с ним столкнулся автомобиль "Тойота Харриер" под управлением ФИО8; не использовался в качестве транспорта, не находился в движении, поэтому правильным следует признать вывод суда о том, что автомобиль "Хонда Аккорд" не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности. И в той ситуации, когда автомобиль "Тойота Харриер" под управлением ФИО8 совершил наезд на пешехода ФИО7 после столкновения автомобиля "Тойота Харриер" со стоящим автомобилем "Хонда Аккорд", вред жизни ФИО7 причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Вред был причинен действиями ФИО8, управлявшим источником повышенной опасности - автомобилем "Тойота Харриер".

Доводы заявителя относительно того, что вред жизни причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, судом были отклонены приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аргуновой Любови Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт