Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11619/2021[88-11058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 (УИД 17RS0005-01-2020-000059-72) по иску Хертек Шалбачы Хеймеровича, Ондар Саяны Хертековны, Хертек Хаяа Хеймеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании компенсации морального, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хертек Шалбачы Хеймерович (далее по тексту - Хертек Ш.Х.), Ондар Саяна Хертековна (далее по тексту - Ондар С.Х.), Хертек Хаяа Хеймерович (далее по тексту - Хертек Х.Х.) обратились в Кызылский районный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арышев Максим Владимирович (далее по тексту - Арышев М.В.).

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 января 2021 г, исковые требования Хертек Ш.Х, Ондар С.Х, Хертек Х.Х. удовлетворены частично.

С ООО "Авангард" в счет возмещения морального вреда в пользу Хертек Ш.Х. взыскано 500 000 рублей, в пользу Хертек Х.Х. - 500 000 рублей, в пользу Ондар С.Х. - 300 000 рублей. С ООО "Авангард" в пользу Хертек Ш.Х, Ондар С.Х. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей и в бюджет муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва государственная пошлина в размере 1 700 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "Авангард" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 января 2021 г. отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, что привело к неверным выводам суда в части лиц, в пользу которых подлежит взыскание компенсации морального вреда и установления размера взысканной компенсации морального вреда. ООО "Авангард" полагает, что судами неправильно определено лицо, которое должно компенсировать моральный вред. Компенсировать моральный вред должно не ООО "Авангард", как владелец источника повышенной опасности, а Арышев М.В, который является непосредственным причинителем вреда и лицом, неправомерно завладевшим электропогрузчиком. Судами первой и второй инстанций исследован только приговор Советского районного суда, но не дана оценка тем обстоятельствам, которые в нем указаны, в частности тому, что Арышев М.В. действовал противоправно, что безусловно является доказательством того, что он завладел электропогрузчиком самовольно, а следовательно, ООО "Авангард" не может быть расценено как надлежащее лицо, которое в силу закона обязано компенсировать моральный вред родственникам погибшего сотрудника, опираясь только на то обстоятельство, что ООО "Авангард" является собственником источника повышенной опасности и Арышев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авангард". Поскольку ООО "Авангард" не могло ни предвидеть, ни предотвратить такие действия своего сотрудника, то его вина в том, что Арышев М.В. по своему собственному желанию противоправно завладел электропогрузчиком и использовал его в личных целях, в данном случае отсутствует и на ООО "Авангард" не может быть возложена ответственность за причинение вреда Арышевым М.В, а также обязанность компенсировать причиненный моральный вред истцам, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не определен и не доказан имеющимися в деле доказательствами факт установления родственных отношений между Хертек Х.Х. и Ондар С.Х, фактически это определено только со слов свидетеля ФИО14, в связи с чем моральный вред Ондар С.Х. как попечителю Хертек Х.Х. компенсации не подлежит. Судом не исследовался вопрос о том, какие у братьев были отношения, как часто они общались или виделись, проживали совместно или нет, какую помощь им оказывал старший брат и оказывал ли вообще, сами братья, выступающие по данному делу в качестве истцов ни показаний, ни письменных пояснений не давали, то есть судом сделан вывод о том, что братьям погибшего причинен моральный вред только на основании того, что они являются родными братьями, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не дана оценка всем имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам, не оценена тяжесть причиненного им морального вреда и в чем именно она выразилась. Из решения суда не ясно, из чего исходил суд при вынесении решения суда о взыскании в пользу братьев Хертек компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, каким доказательствами подтверждается тяжесть причиненного вреда с целью определения ее денежного выражения. ООО "Авангард" фактически оказало материальную помощь добровольно близким родственникам погибшего Хертека Х.Х. - его малолетнему сыну и гражданской супруге, с которой они вместе проживали и вели совместное хозяйство, то есть тем, кому действительно причинены нравственные страдания из-за потери кормильца, супруга и отца, поэтому оснований для компенсации морального вреда иным родственникам, как равно всем родственникам погибшего Хертек Х.Х, у ООО "Авангард" нет. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Республики Тыва, представитель истцов Хертек С.С. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 января 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Хертек С.С. также указано на исполнение судебных постановлений.

Неявка лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ООО "Авангард" в Красноярский краевой суд обеспечивший видеоконференц-связь, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хертек Х.Х. с 4 октября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авангард", занимал должность приемоскладчика складского хозяйства.

5 ноября 2018 г. в 14:00 на территории склада, расположенного по адресу: г "адрес", на приемосдатчика ООО "Авангард" Хертека Х.Х. был совершен наезд электропогрузчиком, под управлением водителя электропогрузчика Арышевым М.В, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Авангард" с 1 июня 2012 г.

Хертек Х.Х. от полученных повреждений скончался при его госпитализации в ГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича".

ООО "Авангард" составлен акт о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от 19 февраля 2019 г, согласно которому лицом ответственным за допущенные нарушения признан Арышев М.В, водитель электропогрузчика ООО "Авангард", который не соблюдал установленный скоростной режим, управляя автопогрузчиком, нарушены пункты 1.8, 1.20, 3.3 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, пункт 3.4 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков И-005-2016, утвержденной генеральным директором ООО "Авангард".

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. Арышев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев ограничения свободы. На основании части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части "данные изъяты" статьи "данные изъяты", части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 г. и с полным присоединением дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 г. в виде "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" года, окончательно назначено Арышеву М.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев, с "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" года.

Из приговора Советского районного суда г..Красноярска от 18 августа 2020 г..следует, что Арышев М.В, имеющий удостоверение тракториста - машиниста N N выданное 17 апреля 2013 г..государственной инспекцией гостехнадзора, принятый на работу на основании приказа от 1 июня 2013 г..на должность приемосдатчика складского хозяйства ООО "Авангард", с 1 июня 2012 г..ознакомлен с трудовым договором N N от 1 июня 2012 г, с 1 июня 2013 г..ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору N N от 1 июня 2012 г, согласно которым он принял на себя обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, а также незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, прошел проверку знаний по охране труда работников ООО "Авангард", согласно протокола от 9 января 2018 г..Согласно пунктам 1.6, 1.7.8, 2.2 Должностной инструкции N N от 1 апреля 2010 г, являющейся приложением к трудовому договору N N от 1 июня 2012 г, с которой Арышев М.В. ознакомлен лично, водитель электропогрузчика выполняет устные или письменные распоряжения старшего смены, должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, обязан выполнять правила требований инструкции по технике безопасности.

Согласно пунктам 1.4, 1.7, 3.4, 3.7 Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016, утвержденной генеральным директором ООО "Авангард" 1 августа 2016 г, с которой Арышев М.В. ознакомлен лично, водители электропогрузчика обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка, обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения, не превышать скорость 5 км. ч, в узких, загроможденных местах, в помещениях и на поворотах, при движении мимо ворот, дверей, штабелей - 3 км.ч.; подавать звуковой сигнал во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека. Согласно пунктам 2.5, 2.7 Инструкции по безопасному передвижению в течение рабочего дня И-004-2012, утвержденной генеральным директором ООО "Авангард" 15 мая 2012 г, с которой Арышев М.В. ознакомлен лично, при движении в производственных помещениях, а также на территории предприятия, водитель не должен превышать установленного ограничения скорости - в помещениях 5 км.ч.; водитель должен соблюдать осторожность при движении по производственным участкам, где могут работать люди. Согласно пунктам 1.8, 1.20, 3.3 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, утвержденной заместителем Министерства труда и социального развития Российской Федерации 17 марта 2000 г, с которой Арышев ознакомлен лично, водители погрузчиков обязаны выполнять только ту работу, которая поручена администрацией и в входит в обязанности; скорость движения в закрытых помещениях не должна превышать 5 км.ч.; запрещается превышать скорость погрузчика на поворотах, при выезде из-за углов зданий, переезде через железнодорожные пути, перекрестки и в узких местах.

Скорость в этом случае должна быть не более 3 км.ч. 5 ноября 2018 г..с 08 часов 00 минут водитель электропогрузчика ООО "Авангард" Арышев М.В. и приемосдатчик ООО "Авангард", расположенном по адресу: г.."адрес"", где до 13 часов 30 минут 5 ноября 2018 г..выполнял свои прямые обязанности. В 13 часов 30 минут 5 ноября 2018 г..старший смены ФИО17 дал прямое указание об окончании работ и начале обеденного перерыва, в связи с чем, все сотрудники складского хозяйства ООО "Авангард", в том числе Арышев М.В. и Хертек Х.Х, отправились на обеденный перерыв. 5 ноября 2018 г..около 14 часов 00 минут, окончив обед, Хертек Х.Х. присел на скамейку, расположенную вне рабочей зоны у стены, примыкающей к технологическому офису операторов, а Арышев М.В. сел за руль электропогрузчика "Штиль ФМ-Х-20" и начал движение в сторону технологического офиса операторов. 5 ноября 2018 г..около 14 часов 05 минут Арышев М.В, проезжая на электропогрузчике "Штиль ФМ-Х-20" между стеллажами N 10 и 11, расположенными на территории складского хозяйства ООО "авангард", по адресу: г "адрес", не выполняя производственного задания, в нарушение пунктов 1.4, 1.7, 3.4, 3.7 Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков И-005-2016, утвержденной генеральным директором ООО "Авангард" 1 августа 2018 г, пунктов 1.8, 1.20, 3.3.

Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000, утвержденной заместителем Министра труда и социального развития РФ 17 марта 2000 г, пунктов 2.5. 2.7 Инструкции по безопасному передвижению в течение рабочего дня И-004-2012, утвержденной генеральным директором ООО "Авангард" 15 мая 2012 г, с которым Арышев М.В. oзнакомлен лично, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Хертек Х.Х, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, превысил допустимую скорость движения электропогрузчика, установленную для помещения - 5 километров в час, не соблюдая при движении электропогрузчика "Штиль ФМ-Х-20" надлежащую осторожность и внимательность, несвоевременно увидел, что Хертек Х.Х. сидит на скамейке, расположенной вне рабочей зоны у стены, примыкающей к технологическому офису операторов, то есть на пути движения электропогрузчика "Штиль ФМ-Х-20", в результате чего не подал звуковой сигнал Хертек Х.Х, не произвел своевременное торможение, не свернул в сторону и, проявляя небрежность, совершил наезд на приемосдатчика ООО "Авангард" Хертек Х.Х, причинив последнему телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы: "данные изъяты". Данная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, обусловила развитие "данные изъяты" и согласно пункту 6.2.1 приказа МЗиСР 194н от 24 февраля 2008 г, отнесена к критериям, характеризующий квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007 г..), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ г..в 16:00 часов Хертек Х.Х. скончался в Красноярском государственном бюджетом учреждении здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича".

Хертек Ш.Х, Хертек Х.Х. являющиеся родными братьями умершего Хертека Х.Х, Ондар С.Х. являвшаяся попечителем Хертека Х.Х. с 2005 г, так как братья остались без попечения родителей, согласно постановлению председателя администрации Кызылского кожууна Республики Тыва от 1 апреля 2005 г. N 138, указав, что потерей брата и сына им причинены нравственные и физические страдания, вызванные преждевременной и трагической смертью родного человека, невосполнимой утратой, тяжелыми эмоциональными переживаниями, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцам Хертеку Ш.Х, Хертеку Х.Х, а также попечителю Ондар С.Х. причинен моральный вред, связанный с гибелью брата и опекаемого, который подлежит взысканию с ООО "Авангард", являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу Хертека Ш.Х, Хертека Х.Х, суд принял во внимание обстоятельства, при которых погиб Хертек Х.Х, степень вины работодателя и работника Арышева М.В, финансовое и имущественное положение сторон, характер причиненных нравственных страданий истцам, которые приходятся братьями погибшего, которые понесли невосполнимую утрату в связи со смертью близкого человека, учитывая, что с детства все три брата после смерти родителей остались круглыми сиротами, а также требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ондар С.Х, суд исходил из того, что Ондар С.Х. с 2005 г. являлась попечителем братьев, в том числе погибшего Хертека Х.Х, который был передан ей на воспитание, младший родной брат погибшего Хертека Х.Х. до сих пор воспитывается у нее, что указывает на прочную семейную связь между опекуном и погибшим.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истцов работы, участие представителя в 5 судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, посчитав указанный размер расходов соразмерным оказанной истцам юридической услуге, отвечающим требованиям разумности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из содержания приведенного правового регулирования, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Руководствуясь изложенными нормами права, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должен нести работодатель Арышева М.В, Хертек Х.Х. не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой его смерть, выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить братьям погибшего и попечителю компенсацию морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судами размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку непосредственным причинителем вреда является работник Арышев М.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, возлагается на работодателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судами, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев