Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11757/2021[88-11744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3167/2021, УИД 24RS0048-01-2020-007563-35 по иску Шварц Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о признании приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" Алексеева А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шварц Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Славнефть- Красноярскнефтегаз" о признании незаконными приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Шварц Е.В. указала, что с 5 апреля 2018 г. состояла с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в трудовых отношениях, работала в должности специалиста отдела труда и мотивации персонала. С 6 апреля 2020 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору выполняла обязанности в режиме удалённой работы.

27 мая 2020 г. она была приглашена начальником отдела труда и мотивации персонала в офис для подписания кадровых документов. Полагая, что будет ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска, она прибыла в офис, однако ей было предложено ознакомиться с приказом от 26 мая 2020 г. N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ она подписала, выразив своё несогласие с ним, после чего, начальник отдела труда и мотивации персонала представила ей на подпись проект соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не подписанный со стороны работодателя. Изучить данный документ ей возможности не предоставили, при этом начальник отдела труда и мотивации персонала ей пояснила, что после увольнения по согласованию сторон, возможно вновь трудоустройство в данную организацию на вакантную должность в другое структурное подразделение. Учитывая возможность дальнейшего трудоустройства, она подписала дополнительное соглашение в двух экземплярах, содержание которых не прочитала. В устной форме начальник отдела труда и мотивации персонала пояснила, что трудовой договор подлежит расторжению с 5 июня 2020 г, а до 28 мая 2020 г. она должна сдать выданную работодателем компьютерную технику.

28 мая 2020 г. она передала компьютерную технику по акту приёма- передачи и в период с 27 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. свои трудовые обязанности не выполняла. Считает, что в указанный период она фактически была отстранена от исполнения трудовых обязанностей. 5 июня 2020 г. она вновь была приглашена в офис для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.

Полагает увольнение незаконным, поскольку у неё отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора, соглашение она подписала под давлением представителя работодателя, которое заключалось в угрозе уволить её за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, о своём несогласии с расторжением трудового договора она уведомила работодателя и просила расторгнуть соглашение, однако в этом ей было отказано.

Шварц Е.В. просила признать незаконными приказ N-к от 1 июня 2020 г. о прекращении трудового договора по соглашению сторон, соглашение от 27 мая 2020 г. о расторжении трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г. Шварц Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г, решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными приказ ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 1 июня 2020 г. N-к об увольнении Шварц Е.В, соглашение о расторжении трудового договора, заключённое между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и Шварц Е.В. об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Шварц Е.В. восстановлена в должности специалиста Отдела организации труда и мотивации персонала ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" с 6 июня 2020 г.

С ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в пользу Шварц Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 638 298 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, и госпошлина в доход местного бюджета 10 183 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Шварц Е.В, прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 5 апреля 2018 г. Шварц Е.В. принята на работу в ООО "Славнефть- Красноярскнефтегаз" на должность специалиста отдела организации труда и мотивации персонала на неопределённый срок, что подтверждается трудовым договором N.

Дополнительным соглашением от 6 апреля 2020 г. к трудовому договору стороны с целью усиления мер по соблюдению санитарно-эпидемиологического состояния общества по профилактике новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) внесли изменения в условия трудового договора, определив выполнение трудовой функции работником вне стационарного рабочего места - удалённо с 6 апреля 2020 г, взаимодействие на период удалённой работы осуществлять с использованием оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации, посредством сети Интернет, а также телефонной связи. Оборудование передаётся по акту приёма-передачи.

На основании приказа работодателя N-к от 26 мая 2020 г. Шварц Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и в отношении неё работодателем избрана мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В день издания указанного приказа Шварц Е.В. была приглашена в офис работодателя для ознакомления с приказом. 27 мая 2020 г. истец ознакомлена с приказом от 26 мая 2020 года N-к, указав на приказе, что не согласна с привлечение к дисциплинарной ответственности.

После ознакомления с приказом об увольнении, непосредственным руководителем истицы Исхаковой И.И. ей было предложено к подписанию соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении 5 июня 2020 г.

Истец Шварц Е.В. подписала указанное соглашение, в котором отсутствовала подпись уполномоченного представителя работодателя.

На основании приказа работодателя от 1 июня 2020 г. N-К Шварц Е.В. уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 5 июня 2020 г. При ознакомлении с приказом об увольнении истец указала, что с приказом не согласна, трудовую функцию не выполняла с 27 мая 2020 г. ввиду блокировки учётной записи на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 мая 2020 г. N-к.

Приказом ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 2 июня 2020 г. N-к приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от 26 мая 2020 г. N-к был отменён.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шварц Е.В. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, в связи с чем основания для признания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 27 мая 2020 г. отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истицей добровольно, без оказания на неё давления со стороны работодателя, попытка истца избежать увольнения по негативному основанию путём использования права на заключение соглашения о расторжении трудового договора и последующее расторжение трудового договора по данному основанию, не может являться препятствием оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с содержанием соглашения, не осознавала все правовые последствия его подписания, были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Шварц Е.В. о признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходил из того, что приказом от 26 июня 2020 г. N-к ответчик привлёк истца к дисциплинарной ответственности, избрав крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Издав приказ об увольнении и ознакомив с ним истицу Шварц Е.В, ответчик прекратил между сторонами трудовые отношения, в связи с чем последующее заключение с истцом соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, так как трудовые отношения между сторонами прекращены, тем более, что на момент заключения такого соглашения, приказ об увольнении истицы не был отменён ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что после прекращения трудовых отношений обязательства сторон трудового договора по отношению друг к другу прекращаются и работодатель в одностороннем порядке не вправе после увольнения работника совершать юридически значимые действия по отношению к работнику, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания как для подписания соглашения о расторжении трудового договора с истцом, так и для последующего её увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным приказ об увольнении Шварц Е.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Шварц Е.В. на работе в прежней должности - специалиста отдела организации труда и мотивации персонала ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" с 6 июня 2020 г. и взыскания в её пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определённых правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приказом ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 26 мая 2020 г. N-к о применении дисциплинарного взыскания работодатель принял решение уволить Шварц Е.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с указанным приказом работник ознакомлена 27 мая 2020 г.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, с 27 мая 2020 г. к исполнению трудовых обязанностей Шварц Е.В. не допускалась, трудовую функцию не осуществляла.

27 мая 2020 г. работодателем составлено соглашение о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 июня 2020 г.

Также в материалы дела представлено заявление истца от 3 июня 2020 г, в котором истец просила предоставить ей объяснения по поводу её увольнения 26 мая 2020 г. приказом Общества N-к от 26 мая 2020 г, с которым она была ознакомлена 27 мая 2020 г. В заявлении истец также указывала на то, что 26 мая 2020 г. с ней не был произведён окончательный расчёт, не выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой, учётная запись и корпоративные системы 27 мая 2020 г. были заблокированы, по указанию начальника ООТиМП компьютерная техника была доставлена в офис организации 28 мая 2020 г. по акту приёма-передачи, с 27 мая 2020 г. трудовые функции не выполняет.

Как следует из заявления истца от 1 июня 2020 г. Шварц Е.В. просила аннулировать соглашение о расторжении трудового договора, указывая на то, что данное соглашение было подписано под давлением, в состоянии вызванного эффекта о получении от начальника ООТи МП 27 мая 2020 г. в 14.00 приказа о вынесении дисциплинарного взыскания с решением - уволить. В заявлении истец указывала, что заявление об увольнении по соглашению сторон не писала и её личной инициативы в увольнении не было.

В приказе работодателя N-к от 2 июня 2020 г. об отмене приказа N-к от 26 мая 2020 г. подпись Шварц Е.В. отсутствует.

Установив, что приказом от 26 мая 2020 г. ответчик принял решение уволить Шварц Е.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и фактически с 27 мая 2020 г. Шварц Е.В. должностные обязанности не выполняла, суд апелляционной инстанции верно указал, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае, издав приказ от 26 мая 2020 г. N-к работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение основания и даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после издания ответчиком приказа от 26 мая 2020 г. N-к об увольнении, истец к исполнению трудовых обязанностей больше не приступала, с 27 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. свои трудовые обязанности не выполняла, так как её учётная запись была заблокирована, что подтвердил в суде свидетель И, начальник отдела организации труда и мотивации персонала ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз".

Совершение ответчиком вышеприведённых юридически значимых действий свидетельствует о том, что фактически с 26 мая 2020 г. трудовой договор с Шварц Е.В. был расторгнут.

Следовательно, издавая новый приказ об увольнении по соглашению сторон и с новой даты, в отсутствие волеизъявления работника, при этом предыдущий приказ об увольнении отменён уже после вынесения нового приказа о прекращении трудового договора с работником, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи