Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11820/2021[88-11569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2960/2020 (УИД: 24RS0056-01-2020-001178-45) по иску Захаровой Ольги Сергеевны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захаровой Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Захаровой Ольги Сергеевны поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Ольга Сергеевна (далее - Захарова О.С, истец) обратилась с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Захарова О.С. указала, что 14 июня 2019 г. с между ней и МУ МВД России "Красноярское" заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым она переведена с должности инспектора по делам несовершеннолетних на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции В.Е.А. ОДН ОУУПиДН ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по работе с несовершеннолетними в микрорайоне "Первомайский" ОУУПиДН ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское". В соответствии с п. 7 контракта, он заключен на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Д.Е.А.

Осенью 2019 года Д.Е.А, которую замещала Захарова О.С, вышла из отпуска по уходу за ребенком. В этой связи, имея желание продолжать службу в органах внутренних дел и узнав о наличии свободной ставки участкового уполномоченного полиции ОУУП ИДИ ОП N2 МУ МВД России "Красноярское", Захарова О.С. подала рапорт врио начальника МУ МВД России "Красноярское" о назначении на указанную должность, который был согласован руководством ОП N 2 и ОП N 3, однако, впоследствии на рапорте врио начальника ОУУПиДН МУ МВД России "Красноярское" поставил резолюцию о несогласии с назначением ее на указанную должность.

Приказом МУ МВД России "Красноярское" от 25 ноября 2019 г. N контракт о службе в органах внутренних дел расторгнут и Захарова О.С. уволена по п. 1 ч. 1 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Впоследствии, в связи с ухудшением самочувствия, Захарова О.С. 17 января 2020 г. обратилась в женскую консультацию, ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"". 21 января 2020 г. Захарова О.С. поставлена на учет в связи с беременностью, о чем выдана справка.

Таким образом, на дату увольнения она уже находилось в состоянии беременности.

Обращаясь с иском в суд, Захарова О.С. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку ей не была предложена ни одна вакантная должность. Она сама узнала о наличии вакантной должности, однако перевод на нее не был согласован без объяснения причин. При условии, что она находилась в момент увольнения в состоянии беременности, приказ об увольнении считается незаконным независимо от того, знал ли работодатель о ее состоянии, поскольку не были соблюдены ее гарантии как беременной женщины при расторжении контракта.

Захарова О.С. просила суд признать незаконным приказ МУ МВД России "Красноярское" от 25 ноября 2019 г. N о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, обязать МУ МВД России "Красноярское" восстановить на службе в органах внутренних дел, с предложением имеющейся вакантной должности в зоне территориального обслуживания с учетом уровня предыдущей должности, заработной платы и состояния здоровья в соответствии с ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с МУ МВД России "Красноярское" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 6 ноября 2020 г. исковые требования Захаровой О.С. удовлетворены частично. Приказ МУ МВД России "Красноярское" от 25 ноября 2019 г. N об увольнении Захаровой О.С. со службы в органах внутренних дел признан незаконным. Изменена дата увольнения Захаровой О.С. на 21 августа 2020 г. Постановлено считать уволенной Захарову О.С. по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия срочного контракта). С МУ МВД России "Красноярское" в пользу Захаровой О.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 616 340, 09 рублей. Постановлено решение в части изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула считать исполненным. С МУ МВД России "Красноярское" в пользу Захаровой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Захаровой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровой О.С. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 6 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика МУ МВД России "Красноярское", сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2019 г. между МУ МВД России "Красноярское" и Захаровой О.С, занимавшей ранее должность инспектора (по делам несовершеннолетних, на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции В.Е.А.) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское", заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиям которого Захарова О.С. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по работе с несовершеннолетними в микрорайоне "Первомайский" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское".

Согласно п. 7 контракта, он заключен на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции Д.Е.А.

6 ноября 2019 г. Захаровой О.С. в связи с предстоящим выходом на службу (на замещаемую Захаровой О.С. должность) основного сотрудника вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта).

22 ноября 2019 г. начальником МУ МВД России "Красноярское" издан приказ N, согласно которому постановлено полагать приступившей к выполнению служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции Д.Е.А. с 26 ноября 2019 г.

Приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 25 ноября 2019 г. N с Захаровой О.С. прекращен контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта).

В тот же день Захарова О.С. ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку.

Судом первой инстанции также установлено, что после расторжения контракта Захаровой О.С. стало известно, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, из календарных подсчетов следует, что беременность наступила ориентировочно 8 ноября 2019г, то есть до даты увольнения.

Вакантные должности, которые Захарова О.С. могла занимать по состоянию здоровья и уровню образования, по состоянию на 25 ноября 2019 г. в МУ МВД России "Красноярское" имелись, что подтверждается списком вакантных должностей, представленных ответчиком. Захаровой О.С. вакантные должности не предлагались.

Судом первой инстанции также установлено, что в период рассмотрения дела, "дата" у Захаровой О.С. родился ребенок.

4 сентября 2020 г. начальником МУ МВД России "Красноярское" издан приказ N, согласно которому Захарова О.С. восстановлена на службе в органах внутренних дел с 26 ноября 2019 г, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел продлен до окончания срока беременности - 21 августа 2020 г, Захарова О.С. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта) 21 августа 2020 г, в специальном звании лейтенант полиции с 4 июля 2020 г. Так же указанным приказом принято решение выплатить Захаровой О.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой ею должности в органах внутренних дел, с учетом выплат, произведенных при увольнении, а так же денежную компенсацию за неиспользованные дни основного и дополнительных отпусков, материальную помощь.

Признавая незаконным приказ начальника МУ МВД России "Красноярское" от 25 ноября 2019 г. N о прекращении с Захаровой О.С. контракт и увольнении со службы в органах внутренних дел и изменяя дату увольнения Захаровой О.С. на 21 августа 2020 г, с формулировкой основания увольнения - по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь ч. 2 ст. 3, ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 22, частями 1 и 3 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возможность трудоустройства Захаровой О.С. на дату увольнения имелась, то увольнение в период беременности нарушают гарантии, установленные федеральным законодательством, приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 4 сентября 2020 г. N ответчиком в добровольном порядке изменена дата увольнения Захаровой О.С. и произведена выплата денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку приказом начальника МУ МВД России "Красноярское" от 4 сентября 2020 г. N изменена дата увольнения Захаровой О.С. и произведена выплата денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 616 340, 09 рублей, то решение в этой части следует считать исполненным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой О.С. о восстановлении на службе в органах внутренних дел и возложении на ответчика обязанности предложить ей вакантную должность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что беременность Захаровой О.С. не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь право на продление срока контракта и перевода на иную свободную вакантную должность до окончания беременности.

При этом суд первой инстанции привел суждение о том, что наличие беременности не изменяет правовую природу срочного контракта и объем связанных с ним прав и обязанностей руководителя органа внутренних дел и сотрудника. Поскольку истечение срока контракта является самостоятельным основанием к увольнению, то безусловной обязанности заключать новый срочный контракт либо трудоустраивать сотрудника на постоянную должность у руководства органов внутренних дел не имеется. По смыслу ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возможность заключения нового срочного контракта по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, подразумевает наличие волеизъявления двух сторон, чего в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав Захаровой О.С, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУ МВД России "Красноярское" в пользу Захаровой О.С. компенсации морального вреда, размер которой в 5 000 рублей, судом определен с учетом характера спорных отношений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе Захаровой О.С, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что с учетом заключенного срочного контракта о службе в органах внутренних дел оснований для восстановления на работе Захаровой О.С, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Частью 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения (ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены виды и срок действия контракта.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных названным законом.

Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с этим законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника (п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта установлены ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта (п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 названного федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, который заключается от имени Российской Федерацией уполномоченным руководителем органа внутренних дел с гражданином на неопределенный или на определенный срок. Назначение сотрудника, с которым ранее был заключен контракт на неопределенный срок, на другую должность в органах внутренних дел, в частности на должность временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, производится с его письменного согласия, перезаключения ранее заключенного контракта с таким сотрудником не требуется. В этом случае назначение сотрудника на иную должность в органах внутренних дел оформляется приказом уполномоченного руководителя органа внутренних дел, а в ранее заключенный контракт вносятся соответствующие изменения.

При этом законодательство, регулирующее отношения, связанные со службой в органах внутренних дел, устанавливая требования к содержанию контракта, права сторон по определению его условий и виды контрактов (контракт на неопределенный срок и срочный контракт), по общему правилу не наделяет руководителя органа внутренних дел правом переоформить контракт, заключенный с сотрудником на неопределенный срок, на срочный контракт. Назначение сотрудника, проходящего службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную должность на время отсутствия основного сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, не является основанием для перезаключения с данным сотрудником контракта на определенный срок и, как следствие, его дальнейшего увольнения по истечении срока действия срочного контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения статей 22, 82, 86 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, устанавливающие виды и срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, основания прекращения контракта, заключенного на неопределенный срок, и срочного контракта, к спорным отношениям применены неправильно, без учета взаимосвязанных с ними положений ст. 20 данного закона, определяющих основания и порядок изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначения сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел). Вследствие этого судебными инстанциями действительные правоотношения сторон не установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены.

Между тем из материалов дела следует, что Захарова О.С. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях рядового и среднего начальствующего состава с 12 апреля 2007 г. (отзыв на исковое заявление Захаровой О.С. представителя МУ МВД России "Красноярское" л.д. 72-77), стаж службы Захаровой О.С. на 25 ноября 2019 г. в календарном исчислении составлял 14 лет 7 дней (лист беседы л.д. 85-87, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации л.д. 88-89, выписка из приказа начальника МУ МВД России "Красноярское" от 25 ноября 2019 г. N л.д. 90), а по состоянию на 21 августа 2020 г. - 14 лет 9 месяцев 3 дня (выписка из приказа начальника МУ МВД России "Красноярское" от 4 сентября 2020 г. N л.д. 92).

Таким образом, с учетом заявленных Захаровой О.С. требований и их обоснования судебным инстанциям следовало выяснить: когда и на основании какого контракта возникли правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и Захаровой О.С.; на какой срок (определенный или неопределенный) был заключен контракт с Захаровой О.С. 12 апреля 2007 г.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора судебными инстанциями вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Соответственно, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой О.С. о восстановлении на службе в органах внутренних дел и возложении на ответчика обязанности предложить ей вакантную должность, не могут быть признаны правомерными. Эти выводы не основаны на вышеприведенных нормах Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о законности увольнения Захаровой О.С. со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным, сделанным без учета норм материального права, регулирующих порядок назначения сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких данных решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Красноярска Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: