Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11860/2021[88-11382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2020 (УИД N 24RS0035-01-2019-004747-38) по иску Антипина Владимира Дмитриевича к Щеглову Борису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Щеглова Бориса Андреевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Антипин В.Д. обратилась в суд с иском к Щеглову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" водитель Щеглов Б.А, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащий истцу, которого от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль "данные изъяты", г/н N, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Щеглова Б.А, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс" N размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 97 764, 10 руб, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет 93 670 руб, стоимость годных остатков составляет 14 875, 97 руб.

Просил взыскать с Щеглова Б.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 78 794, 03 руб, а также судебные расходы в сумме 10 289 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. с Щеглова Б.А. в пользу Антипина В.Д. взысканы 53 392, 06 руб. в счет возмещения ущерба, сумма убытков в размере 6 000 руб, судебные расходы в размере 3 543, 42 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеглов Б.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при нарушении судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение ПДД РФ, истец заблаговременно до выезда на перекресток не включил знак поворота, чем ввел ответчика в заблуждение относительно планируемого маневра, что подтверждено показаниями свидетеля, которым судом также не дана оценка. Полагает, что вина подлежит распределению на каждого из водителей обоюдно. По мнению кассатора, не подлежали взысканию расходы на проведение экспертного заключения, которое не принято судом в качестве доказательства по делу.

На кассационную жалобу от Антипина В.Д. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Щеглова А.Б. ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 53 392, 06 руб, рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью идентичного автомобиля в размере 70 000 руб. и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля в размере 16 607, 94 руб, определенные экспертным заключением ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, вина в данном ДТП является обоюдной, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суды верно отметили, что из объяснений самого Щеглова Б.А, данных непосредственно после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. следует, что перед пешеходным переходом он обратил внимание на пешеходов и не заметил, как перед ним остановился "данные изъяты" и совершил столкновение со стоящим автомобилем.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах.

Доводы кассатора о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом заключение не было принято во внимание и взыскание ущерба произведено на основании другого экспертного заключения, несостоятельны.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд правомерно исходил из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Приняв во внимание, что экспертное заключение ООО "Эксперт Плюс" было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал указанные расходы в размере 6 000 руб. с ответчика в пользу истца.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова