Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11955/2021[88-11384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3300/2020 (УИД N 24RS0041-01-2020-000533-59) по иску Шамшидинова Фарахидина Абдурашидовича к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шамшидинова Фарахидина Абдурашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Шамшидинов Ф.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ"), акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", г/н N, по "адрес" допустил наезд на неподвижное препятствие (железобетонное ограждение), в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ХрасЮрист" N от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 526 403, 12 руб.

Просил взыскать с МКУ "УДИБ", АО "КТЦ "Металлоконструкция" сумму причиненного ущерба в размере 526 403, 12 руб, расходы по оплате услуг эксперта -10 000 руб, расходы на оплату услуги автостоянки - 2 080 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб, почтовые расходы - 403, 28 руб, расходы на оформление доверенности - 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 485 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. с МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Шамшидинова Ф.А. взысканы в счет возмещения ущерба 526 403, 12 руб, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 10 000 руб, в счет возмещения расходов на услуги автостоянки 2 080 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, на нотариальное удостоверение доверенности - 1 500 руб, почтовые расходы - 403, 28 руб, возврат госпошлины в размере 8 484, 83 руб. В удовлетворении исковых требований Шамшидинова Ф.А. к АО "КТЦ "Металлоконструкция" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 г. в части размера возмещения ущерба, расходов за составление экспертного заключения, расходов на услуги автостоянки, расходов на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов и госпошлины изменено; с МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Шамшидинова Ф.А. взысканы в счет возмещения ущерба 52 640, 30 руб, расходы за составление экспертного заключения - 1 000 руб, расходы на услуги автостоянки - 208 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 200 руб, нотариальное удостоверение доверенности - 150 руб, почтовые расходы 40, 33 руб, возврат госпошлины - 848, 48 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамшидинов Ф.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на несогласие с выводом судебной коллегии о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, в том числе, виновные действия истца. Считает, что апелляционное определение противоречит ранее изложенным позициям судов при аналогичных обстоятельствах, а именно, нарушает единообразие правоприменительной практики.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Шамшидинов Ф.А, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", г/н N, совершил наезд на препятствие - железобетонное ограждение, разделяющее смежные проезжие части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ГОСТа Р50597-2017, на проезжей части отсутствовали дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N без учета износа составляет 526 403, 12 руб.

Установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ "УДИБ".

В соответствии с Уставом МКУ "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N N от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УДИБ" (заказчик) и АО "КТЦ "Металлоконструкция" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене и установке недостающих ограждений (барьерных, пешеходных, декоративных) в г. Красноярске согласно техническому заданию, в том числе на участке автодороги, на котором произошло ДТП. Согласно п.6.17 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что участок дороги, на котором выявлено препятствие - железобетонное ограждение, включен в зону ответственности МКУ "УДИБ", а также учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ "УДИБ" своих обязанностей, в частности не обеспечения безопасности дорожного движения, включая установку дорожных знаков п. 4.2.1 и 8.22.1 ПДД РФ, в период проведения ремонтных работ, истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МКУ "УДИБ" в счет возмещения ущерба 526 403, 12 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в частности, административные материалы, фотографии с места ДТП, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя Шамшидинова Ф.А, выразившейся в том, что истец, управляя автомобилем в темное время суток, должен был учесть дорожные и метеорологические условия, имел возможность снизить скорость, с тем, чтобы не наехать на препятствие (пункт 10.1 ПДД РФ).

Установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного содержания ответчиком МКУ "УДИБ" проезжей части, не соответствующего требованиям п. 4.2.1 и п. 8.22.1 ПДД РФ, а также наличием в ДТП вины самого истца, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток, в связи с чем, данные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом при наличии у водителя реальной возможности его предотвратить, суд апелляционной инстанции, определив вину Шамшидинова Ф.А. в рассматриваемом ДТП в размере 90%, пришел к выводу о взыскании с МКУ "УДИБ" в пользу истца материального ущерба в размере 52 640 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учтено то, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы заявителя направленные на оспаривание выводов суда второй инстанции о наличии его вины в ДТП, а также о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что водитель не контролировал движение и нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку движение транспортного средства истца с безопасной скоростью должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, обстоятельства ДТП, количество и характер повреждений автомобиля истца, свидетельствуют о том, что выбранная истцом скорость движения в темное время суток, не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены нормы материального права при определении степени вины истца в размере 90% и ответчика МКУ "УДИБ" в размере 10%.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или второй инстанции, не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы судьей доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных нижестоящих судами доказательств, во внимание приниматься не могут.

Суждения автора кассационной жалобы, что апелляционное определение нарушает единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамшидинова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова