Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11991/2021[88-11857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020, УИД 17RS0015-01-2020-000046-66 по исковому заявлению Монгуш Ларисы Ойдуп-ооловны к Управлению культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Л.О. обратилась в суд с иском к Управлению культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (далее - Управление) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований Монгуш Л.О. указала, что была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры кожуунный дом культуры "Танды-Уула" (далее - МБУК КДК "Танды-Уула", Клуб) с 6 мая 1992 г..занимала различные должности, в том числе, сторожа, контролёра-кассира, кассира, с ней заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 февраля 2018 г..приказом N начальника Управления культуры и духовного развития Чеди- Хольского кожууна Оюна С.М. принята переводом на должность кассира. За период работы с 1992 года по настоящее время за добросовестный и упорный труд, а также участие в жизни района неоднократно объявлялась благодарность и выдавались денежные премии, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. 26 декабря 2019 г..в период времени между 16-00 и 16-30 часами, когда она находилась на рабочем месте в здании МБУККДК "Танды- Уула", расположенном но адресу: "адрес", к ней подошла специалист отдела кадров Управления Седиваа Ч-Ш.О, которая вручила на руки письменное уведомление без даты и без исходящего номера о том, что с 1 января 2020 г..завершается переход по применению профессиональных стандартов в организациях. В связи с чем было предложено пройти обучение или переподготовку на соответствие требованиям профессиональных стандартов. Также в данном уведомлении указано, что в случае её отказа от работы в новых условиях в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации будет предложен перевод на другую работу, а при отсутствии вакантных должностей или в случае отказа её от предложенной работы трудовой договор будет прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Она отказалась подписать данное уведомление, потому в нём не были указаны сведения, а именно: дата и исходящий номер; полные личные данные (не указана её фамилия); занимаемая должность; конкретные статьи Трудового кодекса Российской Федерации; сведения об ознакомлении с требованиями профессиональных стандартов по занимаемой должности. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные пунктом 2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя направить соответствующее уведомление не позднее менее чем за два месяца, что нарушило её права и законные интересы. 27 декабря 2019 года в 10 часов утра её вынудили передать ключи от кабинета и сейфа новому кассиру Т.В. Кыргыс. Несмотря на факт того, что ответчик фактически не допускал её к работе, она каждый день являлась на работу, но не могла исполнять свои должностные обязанности, ввиду того, что рабочее место было занято другим работником Кыргыс Т.В, которая с 27 декабря 2019 г..по 31 декабря 2019 г..проходила обучение по новому программному продукту, содержащему новый порядок организации работы кассира, а затем с 9 января 2020 г..и по 20 января 2020 г..она принята на должность кассира вместо неё. Таким образом, с 27 декабря 2019 г..и по 20 января 2020 г..со стороны ответчика созданы препятствия по допуску её на рабочее месте, обязанности кассира выполнялись принятым на должность кассира новым работником Кыргыс Т.В.

Факт того, что на её должность с 9 января 2020 г..принят другой работник Кыргыс Т.В. подтверждается представленным приказом от 21 января 2020 г..N, в котором указано, что с Кыргыс Т.В. заключён трудовой договор с 9 января 2020 г..17 января 2020 г..она письменно обратилась к ответчику с письменным заявлением о том, чтобы её допустили к работе или ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, а также произвели окончательный расчёт. После чего 20 января 2020 г..она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания её увольнения указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня без уважительных причин более четырёх часов подряд. С приказом об увольнении она надлежащим образом не была ознакомлена, в её адрес указанный приказ ответчиком не направлялся. Трудовую книжку на руки в день увольнения не выдали. Окончательный расчёт причитающихся сумм в день увольнения не был произведён. Увольнение считает незаконным, так как нарушен порядок её увольнения, не принимались меры по наложению дисциплинарного взыскания. Докладные записки о неоднократном неисполнении с её стороны без уважительных причин трудовых обязанностей не составлялись. Письменные объяснения по фактам якобы её отсутствия на рабочем месте 10, 11, 13, 15 января 2020 г..в установленном порядке не отбирались. Мотивированного мнения представительного органа работников профсоюза не отобрано.

Считает, что задержка выдачи трудовой книжки, допущенная со стороны ответчика, является необоснованной и незаконной, нарушающей её права и законные интересы, гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации. Размер недополученного заработка за период задержки трудовой книжки с 21 января по 25 января 2020 г. составил 2 641, 56 руб.

Считает, что имеется факт нарушения её трудовых прав со стороны ответчика, выразившийся в нарушении срока уведомления о предстоящих изменениях существенных условий труда, в незаконном увольнении и несвоевременной выдаче трудовой книжки, а потому причинение нравственных страданий в данном случае презюмируется.

Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на исполнение кредитных обязательств, она была вынуждена занимать деньги. Также у неё ухудшилось состояние здоровья из-за неправомерных действия ответчика.

Монгуш Л.О. просила суд признать приказ начальника Управления от 20 января 2020 г. N "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" незаконным, восстановить её на работе в должности кассира Управления, взыскать с Управления в её пользу: средний заработок за все время вынужденного прогула с 9 января 2020 г. по день восстановления на работе в сумме 125 474, 10 руб.; компенсацию морального вреда -100 000 руб.; судебные расходы -24 000, 00 руб.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Управления в пользу Монгуш Л.О. 2 641, 56 руб. в счет недополученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2021 г, решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истца. Принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ начальника Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 20 января 2020 г. N "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником". Монгуш Л.О. восстановлена в должности кассира Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва. С Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу Монгуш Л.О. взыскано 208 154, 95 рублей в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Тыва принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2016 г. между Монгуш Л.О. заключён трудовой договор, согласно которому истец принята на должность кассира. В тот же день Монгуш Л.О. ознакомлена с должностной инструкцией кассира, утверждённой 7 декабря 2016 г. директором МБУК КДК "Танды-Уула" Корюковой Е.В, согласно которой установлены следующие требования к квалификации: начальное профессиональное или средне-специальное образование и специальная подготовка по установленной программе.

14 февраля 2018 г. на основании заявления Монгуш Л.О. и приказа начальника Управления истец переведена в Управление на должность кассира. В тот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 декабря 2016 г.

Приказом начальника Управления от 20 января 2020 г. N Монгуш Л.О. уволена с должности кассира на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Подпись Монгуш Л.О. об ознакомлении с приказом отсутствует.

Из акта от 21 января 2020 г. N следует, что примерно в 15 часов 20 минут Монгуш Л.О. пригласили по телефону, которая отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Акт подписан начальником Управления Оюном С.М, директором Клуба Корюковой Е.В, главным специалистом Ондар Ч.К.

Из актов от 10 января 2020 года N, составленных в 12 часов 55 минут и в 17 часов 55 минут директором Клуба Корюковой Е.В, в присутствии специалиста по кадрам Управления Седиваа Ч.-Ш.О, ведущего бухгалтера Клуба Лайзап И.В, ведущего специалиста по экономическим вопросам Ондар Ч.К, следует, что кассир Клуба Монгуш Л.О. отсутствовала на рабочем месте 10 января 2020 г. с 09 часов до 18 часов.

Из акта от 13 января 2020 г. N составленного в 17 часов 55 минут директором Клуба Корюковой Е.В, в присутствии специалиста по кадрам Управления Седиваа Ч.-Ш.О, ведущего бухгалтера Клуба Лайзап И.В, ведущего специалиста по экономическим вопросам Ондар Ч.К, следует, что кассир Клуба Монгуш Л.О. отсутствовала на рабочем месте 13 января 2020 г. с 09 часов до 18 часов.

Из актов от 15 января 2020 года N, 4, составленных в 12 часов 40 минут и в 17 часов 50 минут директором Клуба Корюковой Е.В, в присутствии специалиста по кадрам Управления Седиваа Ч.-Ш.О, ведущего бухгалтера Клуба Лайзап И.В, ведущего специалиста по экономическим вопросам Опдар Ч.К, следует, что работник кассир Клуба Монгуш Л.О. отсутствовала на рабочем месте 15 января 2020 г. с 09 часов до 18 часов.

Из акта об отказе от ознакомления с актом об отсутствии и дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте от 15 января 2020 г. N следует, что 15 января 2020 г. 14 часов 40 минут Монгуш Л.О. отказалась предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте, ушла, не взяв документы.

Из актов от 16 января 2020 г. N, 6 составленных в 12 часов 50 минут и в 17 часов 55 минут директором Клуба Корюковой Е.В, в присутствии специалиста по кадрам Управления Седиваа Ч.-Ш.О, ведущего бухгалтера Клуба Лайзап И.В, ведущего специалиста по экономическим вопросам Ондар Ч.К, следует, что кассир Монгуш Л.О. отсутствовала на рабочем месте 16 января 2020 г. с 09 часов до 18 часов.

Из акта об отказе от ознакомления с актом об отсутствии и дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте от 16 января 2020 г. N следует, что 16 января 2020 г. кассир Монгуш Л.О. отказалась предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте и с актом об ознакомлении об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 10, 13, 15, 16 января 2020 г.

Из табеля учёта рабочего времени работников за январь 2020 года следует, что у Монгуш Л.О. проставлены прогулы за 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20 января 2020 г. В приказе об увольнении истца основанием увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за 10, 13, 15, 16 января 2020 г.

Трудовая книжка вручена Монгуш Л.О. 25 января 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований Монгуш Л.О. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании в связи с этим заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте 10, 13, 15, 16 января 2020 г. нельзя считать доказанным, так как факт отсутствия истца в указанные дни на работе подтверждается показаниями работника МБУК КДК "Танды-Уула" контролёра Шожукпан Г.Н, табелем учёта рабочего времени за январь 2020 г, бухгалтерскими документами, из которых видно, что приём и выдачу денежных средств Монгуш Л.О. в указанные дни не осуществляла.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в день увольнения 20 января 2020 г. трудовая книжка истцу не выдана, обязанность по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки, равно как и обязанность по направлению трудовой книжки по почте на основании заявления истца ответчик не выполнил, трудовая книжка получена истцом только 25 января 2020 г, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки за период с 21 по 24 января 2020 г. в размере 2 641, 56 руб, и компенсации морального вреда, размер которого определён судом в размере 3 000 руб, исходя из степени вины нарушителя, характера и объёма нравственных и физических страданий истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о законности увольнения истца, указав, что выводы суда в данной части сделаны без оценки фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение о признании незаконным приказа начальника Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 20 января 2020 г. N "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником", восстановлении Монгуш Л.О. в должности кассира Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 23, 38 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец самовольно прекратила исполнять свои должностные обязанности, покинула рабочее место, не желала продолжать работать по своей воле.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с 27 декабря 2019 г. истец была фактически отстранена от работы, поскольку не прошла обучение и не могла работать в кассе с компьютерным оборудованием, в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не создал условий истцу для осуществления ею своих трудовых функций, поскольку у истца отсутствовали ключи от её кабинета, не было доступа в свой кабинет, так как в нём работал другой работник, работа истцу директором Клуба не представлялась по причине того, что истец не была обучена с работой новой компьютерной системой.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при принятии решения об увольнении ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершён, а также то, что ответчиком изучалось предшествующее поведение Монгуш Л.О. и её отношение к труду.

Установив факт отстранения истца от работы, незаконного увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 189, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности в кассира Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, взыскания заработка за время вынужденного прогула с момента фактического незаконного отстранения от работы с 9 января 2020 г. по день вынесения решения суда в сумме 208 154, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не были допущены вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждён фак невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей кассира из-за недостаточной квалификации с момента начала работы с 27 декабря 2019 г. кинозала с новым компьютерным оборудованием, а также в связи с отсутствием у неё ключей от кассы и занятия её рабочего кабинета другим работником.

Суд апелляционной инстанции учёл, что 26 декабря 2019 г. истец получила уведомление о том, что с 1 января 2020 г. завершается переход к применению профессиональных стандартов, в связи с чем ей рекомендовано пройти обучение переподготовку для соответствия требованиям профессиональных стандартов, в случае отказа работать в новых условиях будет предложена другая работа, при отсутствии вакансий трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в уведомлении указаны конкретные сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что Монгуш Л.О. могла расценить содержание вышеуказанного уведомления, передачу ключей от кассы другому работнику, установку новой компьютерной системы на её рабочем месте, начало работы другого работника, после его обучения в её кабинете, осведомленность директора Клуба обо всех указанных обстоятельствах, как отстранение её от работы.

Установив отсутствие доказательств самовольного прекращения истцом исполнения своих трудовые обязанностей, оставления рабочего места, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершённые истцом прогулы 10, 13, 15 января 2020 года, являются невыходом на работу работника по уважительным причинам.

При этом суд первой инстанции установил, что истец пыталась решить свою проблему по переводу на другую работу, не требующую квалификации, и руководитель знал о причинах невыхода истца на работу.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что за дни прогулов 10, 13 января 2020 г. у истца не были запрошены объяснения о причинах невыхода на работу, 16 января 2020 г. истец в Управление не приходила, находилась в г. Кызыле, в связи с чем не могла, как следует из акта от 16 января 2020 г. N, в присутствии Корюковой Е.В, Дайзан И.В, Ондар Ч.К. отказаться от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте 10, 13, 15, 16 января 2020 г, объяснение у истца за день прогула 16 января 2020 г. в законном порядке не истребовалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности выразилось также в том, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик не учёл тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершён, предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец имеет большой стаж работы в должности кассира, находится в преклонном возрасте, замечаний не имеет, характеризуется положительно, по результатам аттестации 7 декабря 2017 г. признана соответствующей занимаемой должности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Монгуш Л.О. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны с учётом норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих совершении истцом прогулов и наличии в связи с этим законных оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи