Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12019/2021[88-11818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2020 (УИД: 38RS0021-01-2020-000821-02) по иску Азарова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Партнерство "Баргузин", Инхирееву Александру Иссаковичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Инхиреева Александра Иссаковича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азаров Владимир Иванович (далее - Азаров В.И.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Партнерство "Баргузин" (далее - ООО Партнерство "Баргузин"), Инхирееву Александру Иссаковичу (далее - Инхиреев А.И.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Азаров В.И. указал, что 22 апреля 2018 г. на 28 километре автомобильной дороги "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Степ Вагон", под управлением И.П.А, который погиб на месте происшествия, и "Тойота Хайс", под управлением Чередова И.Б, который следовал по маршруту Иркутск - Слюдянка. Азаров В.И. был пассажиром маршрутного автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия Азаров В.И. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Обращаясь с иском в суд, Азаров В.И. ссылался на то, что после полученных повреждений самостоятельно не мог долгое время передвигаться, ему требовался постоянный уход и помощь. Его постоянно мучают боли, он не имеет возможности трудиться. Считает, что ООО Партнерство "Баргузин" не выполнило все меры безопасности перевозок, не оборудовало транспортное средство современными системами безопасности, а водитель маршрутного транспортного средства не смог отреагировать на создавшуюся аварийную ситуацию.

Азаров В.И. просил суд взыскать с ООО Партнерство "Баргузин" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Инхиреев А.И.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. исковые требования Азарова В.И. удовлетворены частично. С Инхиреева А.И. и ООО Партнерство "Баргузин" в пользу Азарова В.И. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. С Инхиреева А.И. и с ООО Партнерство "Баргузин" а в бюджет Слюдянского муниципального района взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инхиреевым А.И. ставится вопрос об отмене решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г, как незаконных, в части возложения на него ответственности за вред, причиненный Азарову В.И. в дорожно-транспортном происшествии.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Иркутской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Азаров В.И, ответчик Инхиреев А.И, представитель ответчика ООО Партнерство "Баргузин", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чередов И.Б, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2018 г. в 22 час. 45 мин. в районе 28 километра автодороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ Шелеховского района Иркутской области произошло столкновение автомобиля Хонда Степ Вагн, под управлением И.П.А, принадлежащего Инхирееву А.И, и автомобиля Тойота-Хайс, принадлежащего Чередову И.Б. под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Хайс Азаров В.И. получил телесные повреждения и доставлен в Шелеховскую районную больницу, впоследствии в ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница.

22 апреля 2018 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело.

Из заключения эксперта от 29 июня 2018 г. N и дополнительного заключения эксперта от 11 сентября 2018 г. N следует, что телесные повреждения полученные Азаровым В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 5 июля 2018 г. Азаров В.И. признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 21 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении И.П.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого И.П.А.

Судом первой инстанции также установлено, что грубое нарушение водителем И.П.А. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 ч.1, 8.1 ч.1, 9.1, 9.4 ч.1, 9.7, 9.9, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинения тяжкого вреда здоровью 6 лицам.

Из свидетельства о регистрации от 25 августа 2015 г. N следует, что собственником транспортного средства Хонда Степ Вагн, является Инхиреев А.И.

Гражданская ответственность водителя И.П.А. при управлении им 22 апреля 2018 г. транспортным средством Хонда Степ Вагн, не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Хайс N, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало Чередову И.Б.

На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 2 апреля 2018 г. транспортное средство Тойота Хайс передано ООО Партнерство "Баргузин".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Чередов И.Б, управляя транспортным средством Тойота Хайс, состоял в трудовых отношениях с ООО Партнерство "Баргузин", работал водителем и действовал по заданию работодателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079, ст. 1083, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью Азарова В.И. причинен вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность независимо от их вины, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Азарова В.И. солидарно с ООО Партнерство "Баргузин" и Инхиреева А.И.

При этом возлагая обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия на ООО Партнерство "Баргузин" суд первой инстанции исходил из того, что применительно к правилам п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия ООО Партнерство "Баргузин" являлось законным владельцем автомобиля Тойота Хайс. ООО Партнерство "Баргузин" обязано возместить вред, причиненный его работником Чередовым И.Б. при исполнении им трудовых обязанностей.

Установив, что И.П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия на Инхиреева А.И, как собственника транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Инхиреев А.И. несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, поскольку передал автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством и не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства. Допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано И.П.А. на законном основании и доказательств противоправного завладения автомобилем И.П.А. не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда Азарову В.И. в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Азарова В.И, принцип разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Азарова В.И, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Инхиреев А.И. не являлся владельцем автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях автомобилем владел И.П.А, поскольку он его обслуживал, оплачивал налоги, оформлял страховку, в связи с чем, по мнению Инхиреева А.И, судебные инстанции пришли к незаконному выводу о возложении на него ответственности по возмещению вреда Азарову В.И, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что И.П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно возложили обязанность по возмещению вреда Азарову В.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия на Инхиреева А.И, как собственника транспортного средства, передавшего автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством и не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

При этом, установив, что Инхиреев А.И. является собственником транспортного средства, которым управлял И.П.А, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусматривающим, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, пришел к законным выводам о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инхиреева А.И. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в данной части являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о преюдициальности решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 января 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 21 мая 2019 г. по иску К.М.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.М, Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 мая 2019 г, по иску К.М.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.М, поскольку указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Данные доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по установленным обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не опровергает законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку это определение вынесено по делу с другими фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инхиреева Александра Иссаковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: