Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12116/2021[88-11728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1360/2020 (УИД N 24MS0152-01-2019-001496-75) по иску Романцовой Нелли Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" к Романцовой Нелли Леонидовне о взыскании суммы, по кассационной жалобе Романцовой Нелли Леонидовны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Романцова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Лидер" (далее - ООО "Мебель Лидер") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана модели "Барон", стоимостью 39 600 руб, с условием уплаты товара в рассрочку. При заключении договора Романцовой Н.Л. была внесена в счет оплаты товара денежная сумма в размере 15 600 руб, доставка товара была произведена в тот же день.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре был выявлен недостаток в виде громкого стука при посадке на диван с левой стороны на сидячем месте.

В связи с уведомлением истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчика о выявленном недостатке, диван был забран для диагностики недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно ответу ответчика на претензию истца, в диване был обнаружен недостаток, который возник в результате механического воздействия, предложено забрать отремонтированный диван, в возврате денежных средств отказано.

Истец, отказавшись от принятия товара, ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой, что никаких ремонтных работ в диване не осуществлялось.

Просила взыскать с ООО "Мебель Лидер" в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 15 600 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда.

ООО "Мебель Лидер" обратилось в суд к Романцовой Н.Л. со встречными требованиями о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романцова Н.Л. приобрела у ООО "Мебель Лидер" диван модели "Барон", общей стоимостью 39 600 руб, с условием уплаты товара в рассрочку. Денежная сумма в размере 15 600 руб. была внесена истцом при заключении договора, оставшуюся сумму за товар в размере 24 000 руб. согласно п. 3.3 договора купли-продажи Романцова Н.Л. обязана была вносить равными платежами в размере 2 400 руб. в течение 10 месяцев. За несвоевременное покупателем внесение денежных средств, в п.3.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО "Мебель Лидер" просило взыскать с Романцовой Н.Л. денежные средства в сумме 24 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. исковые требования Романцовой Н.Л. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Мебель Лидер" удовлетворены частично, с Романцовой Н.Л. в пользу ООО "Мебель Лидер" взысканы сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 24 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романцова Н.Л, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор ссылается на то, что действия ответчика по устранению недостатка товара нарушили ее право на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, проведенные без согласия ремонтные работы лишили истца возможности установить причину возникновения дефекта. Указывает, что проведенными по делу судебными экспертизами установлены недостатки товара, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца-ответчика.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Романцова Н.Л. приобрела у ООО "Мебель Лидер" диван модель "Барон" стоимостью 39 600 руб, с рассрочкой платежа, произведя оплату первоначального взноса в размере 15 600 руб.

Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Романцова Н.Л. обратилась к ООО "Мебель лидер" в связи с обнаружением недостатка в диване в виде громкого стука при посадке на диван с левой стороны на сидячем месте. Представителями ООО "Мебель лидер" в связи с обращением истца была забрана часть дивана, в которой был заявлен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ. Романцовой Н.Л. в адрес ООО "Мебель лидер" была направлена претензия, согласно которой, при посадке на диван с левой стороны на сидячем месте исходит звук "ощущение прорванного материала", в связи с чем, истец просила забрать диван и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 15 600 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ООО "Мебель Лидер" отказалось выполнить требования Романцовой Н.Л. со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина по просьбе и с согласия истца забрали на ремонт часть дивана, в диване был обнаружен недостаток, который возник в результате механического воздействия, истцу предложено забрать отремонтированную часть дивана.

Поскольку ремонт был осуществлен, истец потребовала снизить стоимость мебели и выдать акт проделанных работ, либо заменить диван на новый.

ДД.ММ.ГГГГ Романцова Н.Л. вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи дивана, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 15 600 руб, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Независимая экспертиза", в товаре - диван "Барон" отсутствует заявленный истцом дефект громкий стук в диване левой стороны на сидячем месте. При этом экспертом установлено, что производилось вскрытие и ремонт сидячего места дивана "Барон", на что указывал демонтаж и повторная установка скобы с внутренней стороны. Так же экспертным заключением выявлены иные дефекты: отсутствие окраса элементов N 1 и N 2 под цвет корпуса; внутренняя обивка дивана имеет дефект в виде прорыва длиной 30 мм; внутренняя обшивка дивана имеет дефект прорыва диной 42 мм, расположенный сопряжении сидячего места и фасада. Дефекты производственные несущественные, снижают эстетические свойства мягкой мебели.

Заключением повторной судебной товароведческой экспертизы, выполненной "Торгово промышленная плата Республики Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диван "Барон" не имеет дефектов, не позволяющих эксплуатировать его по своему прямому назначению. Имеются прорывы во внутренней обшивке дивана. Отсутствуют следы, указывающие на проведение ремонтных работ. Повреждения в данном случае не влияют на внешний вид и эксплуатационные качества изделия, поскольку находятся внутри. Обстоятельства возникновения (время и механизм возникновения) механических повреждений в процессе данной экспертизы установить не представилось возможным, так как они могли возникнуть в любой момент изготовления, хранения, транспортировки и эксплуатации мебели. На момент проведения экспертизы товарный вид не сохранен, поскольку диван имеет следы эксплуатации, а именно незначительные загрязнения обивки, характерные для эксплуатации. Имеется небольшая складка в соединительном шве обивки с фронтальной стороны сидения дивана. Ранее данный недостаток, потребителем заявлен не был, носит производственный характер, не препятствует использованию дивана по назначению, не влияет на эксплуатационные качества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец выбрала способ устранения недостатка товара в виде ремонта и такой ремонт был произведен ответчиком. Тем самым истец лишилась права предъявлять ответчику иное требование, связанное с данным недостатком, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романцовой Н.Л.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем, суд, установив, что товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Романцовой Н.Л, однако полная оплата в размере 39 600 руб. произведена не была, в день приобретения дивана был внесен первоначальный взнос в размере 15 600 руб, оставшуюся стоимость товара в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи покупатель обязалась производить ежемесячными платежами в течение 10 месяцев, однако условия договора в данной части не исполнила, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с Романцовой Н.Л. в пользу ООО "Мебель Лидер" задолженность по договору купли-продажи в размере 24 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судебные инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романцовой Н.Л, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романцовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко