Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12161/2021[88-11720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0003-01-2020-004495-22 по исковому заявлению Рыхальской Ольги Валентиновны к компании "Фикс Прайс", ООО "Бэст Прайс", индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рыхальской Ольги Валентиновны на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыхальская Ольга Валентиновна обратилась в суд с иском к компании "Фикс Прайс", ООО "Бэст Прайс", индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Николаевичу о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 года и 14 октября 2020 года в магазине "Фикс Прайс" ей отказали в продаже продуктов первой необходимости без маски.

Ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, причинение ей морального вреда в виде нравственных страданий, психологического дискомфорта, унижения достоинства, нарушения свободы воли, а также на ее религиозные убеждения, которые не позволяют ей носить на лице маски, Рыхальская О.В. просила суд взыскать с ООО "Бэст Прайс" компенсацию морального вреда в размере 499999 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рыхальской Ольги Валентиновны к компании "Фикс Прайс", ООО "Бэст Прайс", индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Николаевичу о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Рыхальская Ольга Валентиновна просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неприменение судами подлежащего применению пункта 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Приводит доводы о том, что Указ Губернатора от 12 октября 2020 г. N 279-уг не содержат подписи и печати. Суды неправильно истолковали данный Указ Губернатора и неправомерно применили при рассмотрении требований Рыхальской Ольги Валентиновны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав к потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании Указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18. марта 2020 г. N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 18 марта 2020 г. введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пунктом 3 установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) (приложение 1 к настоящему указу).

В соответствии с пунктом 1 "Правил поведения при введении режима Повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18.3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10 декабря 2018 года) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме "О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования" разъяснено, что действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей. Такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 12 октября 2020 г. и 14 октября 2020 г. Рыхальской О.В. было отказано в приобретении продовольственных товаров первой необходимости и заключении с ней публичного договора, в связи с чем она обратилась с требованием о компенсации морального вреда, полагая, что ее права потребителя были нарушены. В указанные даты истцу было отказано в продаже продуктов в магазине "Фикс прайс" в г. Братске Иркутской области. Считает требование ответчиков о необходимости носить на лице маску нарушающим ее права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные даты на территории Иркутской области Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 N 279-уг был введен и действовал режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания незаконными действия сотрудников магазина в виде отказа в обслуживании истца и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не соблюдался "масочный режим".

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки доказательств и иного вывода, Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование иска, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Рыхальской Ольги Валентиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко