Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12429/2021[88-12143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1290/2019, УИД-22К80067-01-2019-001348-53 по исковому заявлению Литвиновой Людмилы Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 1 июня 2018 г. Литвинова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административных правонарушениях в отношении Литвиновой Л.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению Литвиновой Л.А, незаконное привлечение её к ответственности влечёт право на возмещение понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию нравственных страданий, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности.

С целью получения юридической помощи она обратилась в ООО "ВЕТА-Гарант", заключив договор на оказание юридических услуг NЮ00062-06/18 от 18 июня 2018 г, цена которых определена в сумме 30 000 руб. Юристами "ВЕТА-Гарант" были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалам дела, составление ходатайств, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г. иск Литвиновой Л.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвиновой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 4 000 руб, судебные расходы по Оплате государственной пошлины в сумме 146 руб.74 коп.

В остальной части иска к остальным ответчикам Литвиновой Л.А. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г. в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Литвиновой Л.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. названные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков изменено, определено ко взысканию 30 000 руб, в части отказа в возмещении морального вреда отменено, принято по делу новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда 15 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Литвиновой Л.А. - Ильясовой Е.А, действующей на основании доверенности, принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 1 июня 2018 г. Литвинова Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен штраф в размере 150 000 руб.

Согласно названному постановлению 24 мая 2018 г. комплексом автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным на восьмидесятом километре автодороги Алтай - Кузбасс, у принадлежащего Литвиновой Л.А. на праве собственности грузового седельного тягача "Volvo FH12" зафиксировано превышение разрешённой осевой нагрузки 9, 6 тонн вместо установленных 9 тонн.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом судом установлено, что вторая ось данного транспортного средства является двускатной, в связи с чем нагрузка на неё в соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, составляет 10, а не 9 тонн, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование иска по настоящему делу Литвинова Л.А. ссылалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она заключила с ООО "ВЕТА-Гарант" договор на оказание юридической помощи, по которому уплатила 30 000 руб, услуги ей были оказаны, доказательства заявленного ею представлены.

Кроме того, истец указала, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л. А. в связи с отсутствием события административного правонарушения она имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в разумных пределах, которое, по мнению суда, составляет 4 000 руб.

Факт причинения морального вреда суд посчитал недоказанным.

Надлежащим ответчиком суд первой инстанции признал Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике и о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером расходов на оплату юридической помощи в размере 4 000 руб, указав на то, что возражая против иска и указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, представитель Министерства финансов Российской Федерации не представил доказательств их несоответствия, не установилтакое несоответствие и суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сумма расходов, понесённых Литвиновой Л.А. в рамках договора не носит явно неразумного (чрезмерного) характера, а потому оснований для уменьшения её не усматривается, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определив ко взысканию денежную сумму в размере 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных Литвиновой Л.А. требований о компенсации морального вреда, указав, что выводы суда о недоказанности факта причинения истцу морального вреда сделаны с нарушением норм материального права.

Сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что Литвинова Л.А. была привлечена к ответственности за правонарушение которого в действительности не было, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и её представителем в судебном заседании, степень вины компетентного органа, а именно незаконность его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии самого события правонарушения, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником, в связи с чем МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств, о несоответствии заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя объёму оказанных услуг, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова РА. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведённые ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Литвинова Л.А. привлечена к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

То обстоятельство, что измерение осевой нагрузки производилось средствами автоматической фиксации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права на возмещение убытков. В данном случае зафиксированные в автоматическом режиме показатели осевой нагрузки были применены в противоречие с нормативными актами, регулирующими данные правоотношения, без учёта технических параметров транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причинённого в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учётом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О).

Определяя размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понёс расходы в размере 30 000 руб, в подтверждение чего представлены письменные доказательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения понесённых истцом расходов, поскольку доказательств того, что сумма в размере 30 000 руб. носит явно неразумный характер стороной ответчика не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание её положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счёт казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учётом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учётом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 г. постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 1 июня 2018 г. в соответствии с которым Литвинова Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен штраф в размере 150 000 руб, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Литвинова Л.А. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, а также вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи