Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12570/2021[88-12157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-002889-36 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Валинецкому Олегу Викторовичу, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возложении обязанности выполнить восстановление и укрепление береговой линии обводного карьера

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Валинецкому О.В, администрации Усть-Абаканского района о возложении обязанности выполнить восстановление и укрепление береговой линии обводного карьера.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит воздушная линия электропередачи 10 кВ Фидер 13-06, Фидер 01-15, в отношении которой установлена охранная зона, присвоен номер 19.00.2.50.

В апреля 2019 года в адрес филиала "Хакасэнерго" поступили письма Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети" (далее - МУП "АЭС") о выявленных при осмотре вышеуказанной воздушной линии электропередачи фактах, создающих угрозу безопасной ее эксплуатации.

В ходе проверки поступившей информации персоналом филиала "Хакасэнерго" обнаружено, что в охранной зоне этого линейного объекта в результате действий природного характера (ветровая и водная эрозия) происходит осыпание грунта береговой линии и увеличение площади водного объекта, расположенного на граничащем с охранной зоной земельном участке с кадастровым N. Собственником последнего является Валинецкий О.В. Им оставлено без ответа письмо филиала "Хакасэнерго" от 5 июня 2019 г, в котором ему предложено в добровольном порядке принять меры по устранению нарушений в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

В результате бездействия ответчика снижается устойчивость опор воздушной линии электропередачи 10 кВ Фидер 13-06, Фидер 01-15, у основания которых подмывает грунт, с риском их падения. Проведенное 7 апреля 2020 г. обследование показало, что расстояние от водного объекта до ее опор N составляет 2 метра, наклон верхней точки опоры от вертикальной оси - 1, 5 метра при нормативе не более 30 сантиметров.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил обязать Валинецкого О.В, Администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия выполнить восстановление и укрепление береговой линии обводненного карьера в районе примыкания земельного участка с кадастровым N к охранной зоне воздушной линии электропередачи 10 кВ Фидер 13-06, Фидер 01-15 с N, обеспечить прохождение береговой линии обводненного карьера в пределах границ указанного земельного участка на расстоянии не менее 10 метров до крайних проводов воздушной линии электропередачи 10 кВ Фидер 13-06, Фидер 01-15 со стороны земельного участка с кадастровым N посредством выполнения работ по отсыпке берега грунтовыми материалами, а в последующем укрепления берега монолитными железобетонными плитами с соблюдением действующих градостроительных и строительных норм и правил, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Сибирь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Сибири" Е.А. Молчанов ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением существенных обстоятельств. Кассатор считает, что отсутствие доказательств о надлежащем содержании ПАО "МРСК Сибири" электросетевого объекта не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку угроза падения опор воздушной линии электропередачи 10 кВ Фидер 13-06, Фидер 01-15 существует именно в связи с расширением площади водного объекта и с подмывом опор, однако данное обстоятельство не учтено судами. Указывает на ничтожность сделок, совершенных между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Бобровым А.А, а также между Бобровым А.А. и Валинецким О.В.

Валинецким О.В. и Администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Сибири" Филимонов Э.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 1290486 кв.м, расположенного по адресу "адрес" являлся Бобров А.А, который приобрел указанный земельный участок у муниципального образования Усть-Абаканский район.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Валинецкий О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для размещения объектов рыбного хозяйства. Земельный участок с кадастровым N образован из земельного участка с кадастровым N

Земельный участок Валинецкого О.В. граничит с охранной зоной воздушной линии электропередачи 10 кВ Фидер 13-06, Фидер 01-15, принадлежащей на праве собственности ПАО "МРСК Сибири".

Согласно письму МУП "АЭС" от 8 апреля 2019 г. N1012 и от 10 апреля 2019 г. N1066, при осмотре воздушной линии электропередачи 10 кВ ф. 27/9-ЦРП-291/11, эксплуатируемой последним, вблизи опоры N2 ВЛ 10 кВ ф.01 - 15, были выявлены факты, создающие угрозу безопасности указанной ВЛ.

Проверка ПАО "МРСК Сибири" этой информации показала, что в охранной зоне воздушной линии электропередачи 10 кВ ф.01-15 в результате действий природного характера (ветровая и водная эрозия) происходит осыпание грунта береговой линии и увеличение площади водного объекта, расположенного на граничащем с охранной зоной земельном участке с кадастровым N, что создает угрозу падения опор линий электропередач.

Фактическая площадь земельного участка под водным объектом больше площади земельного участка с кадастровым N в соответствии с правоустанавливающими документами на 28 697 кв.м.

Согласно акту комиссионного обследования территорий муниципальных образований г. Абакан и Усть-Абаканский район Республики Хакасия в районе Ташебинского карьера от 19 сентября 2019 г, в соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации Ташебинский карьер относится к поверхностным водным объектам и является обводненным карьером. Данный водный объект расположен на территории Усть-Абаканского района и является искусственным водным объектом, который возник в советское время в результате разработки для промышленных целей нерудных материалов (песчано-гравийная смесь, песок, гравий, щебень разных фракций).

Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 22 июля 2019 г, проведенной в отношении Валинецкого О.В, следует, что на его земельном участке расположена часть поверхностного водного объекта. Поверхностный водный объект является объектом федеральной собственности. В соответствии с ч, 7 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Выявить признаки состава административного правонарушения в действиях Валинецкого О.В. в части самовольного занятия земельного участка, не представляется возможным. Нарушения требований земельного законодательства не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что угроза безопасности указанной воздушной линии является предполагаемой, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих нарушения прав истца действиями ответчиков, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 г.) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правила установления охранных зон).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что земельный участок Валинецким О.В. используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Вместе с тем, в обоснование своих требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение Валинецким О.В. требований Правил при использовании своего земельного участка, совершения им действий, запрещенных в охранной зоне воздушной линии электропередачи 10 кВ Фидер 13-06, Фидер 01-15, создания каких-либо препятствий истцу в реализации его прав собственника последней. При этом доказательств надлежащего содержания истцом спорной ВЛ 10 кВ ф.01- 15 не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при установлении угрозы чрезвычайной ситуации Валинецкий О.В, являясь собственником земельного участка, подвергающегося ветровой и водной эрозии в виду действий природного характера, с целью предотвращения опасности принял соответствующие меры и обратился в администрацию г. Абакана, ГУ МЧС России по Республике Хакасия с просьбой о принятии мер для предотвращения угрозы чрезвычайной ситуации по причине повышения уровня воды в обводнённом карьере.

Данные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки купли- продажи (приватизации) земельного участка с кадастровым N совершенной между Администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия и Бобровым А.А, а также последующей сделки дарения образованного из него земельного участка с кадастровым N, совершенной между последним и Валинецким О.В, не опровергают вышеуказанных выводов судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить и укрепить береговую линию обводного карьера. Кроме того, данные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассаторов о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи