Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12662/2021[88-12158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-000554-08 по иску Архипенко Оксаны Васильевны к Акционерному обществу "Труд" о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архипенко О.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипенко О.В. обратилась в суд с иском заявлением к Акционерному обществу "Труд" (далее - АО "Труд") о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 22 января 2016 г. между Архипенко О.В. и АО "Труд" заключен договор долевого участия в строительстве N по условиям которого истец приобрела у застройщика 2-комнатную квартиру по "адрес" (строительный "адрес").

Свою обязанность по договору долевого участия в строительстве по оплате стоимости квартиры в размере 2 218 000 рублей истец выполнила в полном объеме. 10 июня 2016 г. застройщик по акту приема-передачи передал Архипенко О.В. квартиру по вышеуказанному адресу.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила, что квартира очень темная, кухня не имеет естественного освещения, в обеих комнатах отсутствует достаточный уровень инсоляции и естественной освещенности. Данные выводы подтверждаются заключением строительно-технического исследования N 168-11/2019, согласно которому квартира истца не соответствует строительным нормам и правилам. Истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей. В ответе на претензию от 12 августа 2018 г. истец получила отказ ввиду отсутствия вины застройщика.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Архипенко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипенко О.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с экспертным заключением. Также указала, что ответчик не представил доказательств того, что в квартире истца инсоляция соответствует требованиям санитарного законодательства, поскольку при строительстве дома были установлены нарушения влияющие на продолжительность инсоляции.

АО "Труд" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель АО "Труд" Глебец Е.В. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2016 г. между Архипенко О.В. и АО "Труд" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по "адрес", по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру строительный "адрес" Цена квартиры составила 2 318 800 рублей. Обязательства по оплате договора были Архипенко О.В. исполнены в полном объеме.

Согласно акту, подписанному сторонами 10 июня 2016 г, застройщик передал, а участник долевого строительства Архипенко О.В. приняла 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45, 1 кв.м, из них жилой 22, 5 кв.м, и балкон, площадью 8, 5 кв.м. Квартира расположена на третьем этаже по "адрес"

Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, объемам и срокам строительства, площади квартиры, участник долевого строительства претензий не имеет.

В 2018 году Архипенко О.В. направила в адрес застройщика претензию, в которой указала, что квартира очень темная, кухня не имеет естественного освещения, в обеих комнатах отсутствует необходимый уровень инсоляции и естественного освещения. Просила снизить цену квартиры, и вернуть ей 1 000 000 рублей.

В ответе на претензию, 12 июля 2018 г. застройщик АО "Труд" отказал истцу в соразмерном уменьшении покупной цены, указав, что квартира принята участником долевого строительства без замечаний.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N 38-03/09-2020 следует, что объект недвижимости - спорная квартира требованиям условий договора N N строительным нормам и правилам в части продолжительности инсоляции и соблюдения нормативного показателя коэффициента естественной освещенности (КЕО) - соответствует.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции жилого помещения по "адрес" (строительный "адрес") требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" - обеспечена.

В квартире истца инсоляция, коэффициент естественной освещенности соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует данным положительного заключения экспертизы N 38-2-1-2-0049-16 ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" в отношении указанного жилого помещения.

Стоимость уменьшения покупной цены квартиры по "адрес" не рассчитывалась экспертами в виду соответствия продолжительности инсоляции и коэффициента естественной освещенности в квартире требованиям строительных норм и правил.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что переданный участнику долевого строительства объект - квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, условиям проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Архипенко О.В. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, договор долевого участия в строительстве, акт приема-передачи квартиры, проектную документацию, положительное заключение экспертизы N 38-2-1-2-0049-16 ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве", суды обеих инстанций пришли к выводу, что застройщиком участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипенко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи