Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12831/2021[88-12300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 (УИД 70RS0008-01-2019-001328-03) по иску Лысакова Василия Владимировича к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Лысакова Василия Владимировича - Куц Максима Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысаков Василий Владимирович (далее по тексту - Лысаков В.В.), обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее по тексту - ОГАУЗ "Колпашевская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Коместра-Томь" (далее по тексту - ООО "СК "Коместра-Томь"), Медведева Ольга Павловна (далее по тексту - Медведева О.П.), Маады Ханды Орлановна (далее по тексту - Маады Х.О.), Тетерина Марина Александровна (далее по тексту - Тетерина М.А.).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 27 октября 2020 г. исковые требования Лысакова В.В. удовлетворены частично. С ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" в пользу Лысакова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 октября 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" в пользу Лысакова В.В, увеличен ее размер с 70 000 рублей до 100 000 рублей, а также в части взыскания размера расходов по оплате государственной пошлины, увеличен ее размер с 200 рублей до 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Лысакова В.В. - Куц Максим Евгеньевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" в пользу Лысакова Василия Владимировича, увеличив его со 100 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что апелляционное определение является незаконным и подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного Лысакову В.В. действиями ответчика не отражает степень страданий Лысакова В.В, наступивших из-за потери близкого человека. В настоящем деле суд неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. Подробно возражения изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Томской области, ОГАУЗ "Колпашевская районная больница", в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11, является отцом истца Лысакова В.В.

21 ноября 2018 г. ФИО12. обратился в ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" с жалобами на боли "данные изъяты" и находился на стационарном лечении до 10 декабря 2018 г. При нахождении на стационаре ФИО13 22 ноября 2018 г. делали рентгенографию "данные изъяты" и согласно выписке "данные изъяты".

После выписки ФИО14 обращался в ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" в декабре 2018 г, феврале, марте, апреле 2019 г. с острой болью "данные изъяты".

Согласно протоколу рентгенографии от 8 февраля 2019 г. причина боли "данные изъяты" не обнаружена, 8 апреля 2019 г. при исследовании обнаружили "данные изъяты". За все время лечения ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" диагноз был поставлен "данные изъяты".

В мае 2019 г. истец отвез отца в г. Томск ул. Кузнецова, 26, где ему провели рентгенографию "данные изъяты", согласно протоколу от 16 мая 2019 г. в "данные изъяты" определяется "данные изъяты".

При обращении в ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" 23 мая 2019 г. был установлен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно краткому анамнезу онкологического консилиума 24 мая 2019 г. ФИО15 находился па госпитализации в реабилитационном центре по поводу "данные изъяты", при направлении в учреждение "данные изъяты" описано не было. В ходе нахождения в стационаре отмечен выраженный болевой синдром "данные изъяты". При анализе результатов обследований выявлено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 умер.

Как следует из сообщения АО "Страховая компания "Согаз-Мед" по результатам рассмотрения заявления Лысакова В.В. о качестве оказанной медицинской помощи, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи оказанной ФИО17 в ОГАУЗ "Колпашевская районная больница", ОГАУЗ "ТООД". К проведению экспертизы качества медицинской помощи были привлечены внештатные врачи-эксперты, включенные в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи: врач-невролог высшей категории, кандидат медицинских наук, врач-онколог, кандидат медицинских наук. По заключению эксперта врача-онколога выявлены нарушения по оказанию медицинской помощи ФИО18 в ОГАУЗ "Колпашевская районная больница": невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению здоровья застрахованного лица, наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации, нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи, приведшее к ухудшению здоровья застрахованного лица. По заключению эксперта врача-невролога выявлены нарушения по оказанию медицинской помощи ФИО20. в ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" в виде дефектов оформления медицинской документации. По заключению эксперта, врача-онколога при оказании медицинской помощи отцу истца в ОГАУЗ "ТООД" нарушений не установлено. Администрация ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" ознакомлена с результатами экспертизы. За выявленные нарушения к ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" в рамках компетенции Страховой компании будут применены финансовые санкции. Подтверждение проведения АО "Страховая компания "Согаз-Мед" целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО19 подтверждаются также актами экспертизы качества N N от 25 июля 2019 г, N N от 25 июля 2019 г, N N от 25 июля 2019 г. и экспертными заключениями N N, N N, N N.

При рассмотрении дела определением Колпашевского городского суда Томской области от 6 марта 2020 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области"

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от 10 июля 2020 г. N N, подготовленного ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", основным заболеванием, ставшим причиной смерти ФИО21 явилось "данные изъяты".

Истец, указав, что бездействие ОГАУЗ "Колпашевская районная больница", выразившееся в несвоевременном диагностировании заболевания у его отца, несоответствующим лечении и, в итоге смерти отца, причинило ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064 - 1101, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российский Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями медперсонала ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО23 Вместе с тем, приняв во внимание недостатки в оказании медицинской помощи ФИО22, которые способствовали бы на более ранних стадиях диагностики выявить развитие новообразования, что позволило бы провести химиотерапию и могло отсрочить наступление летального исхода, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, которая, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями ненадлежащего оказания медицинской помощи, выразившейся в поздней диагностике "данные изъяты" заболевания.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" в пользу Лысакова В.В, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции вопреки положениям пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных гибелью отца, являвшегося для него близким родственником, индивидуальные особенности истца, в связи с чем, приняв во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, счел возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с 70 000 рублей до 100 000 рублей, а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины до 300 рублей, указав, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания отцу истца медицинской помощи ненадлежащего качества, причинении истцу нравственных и физических страданий, вызванных потерей близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителем Лысакова В.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета и осуществляющего важную социальную функцию.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лысакова Василия Владимировича - Куц Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев