Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 66-918/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сивякова Ивана Николаевича на определение Астраханского областного суда от 22 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сивяков И.Н. обратился в Астраханский областной суд с исковым заявлением к Ахтубинскому городскому суду Астраханской области о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что приговором суда от 4 июля 2001 года осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2001 года приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 июля 2001 года отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, Сивяков И.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Вместе с тем, с момента фактического ареста - 10 февраля 2001 года и до момента освобождения из зала суда - 20 сентября 2001 года Сивяков И.Н. содержался под стражей, что нарушило его право на свободу и передвижение.

Определением Астраханского областного суда от 22 марта 2021 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

В частной жалобе Сивяков И.Н. просит определение Астраханского областного суда от 22 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Пункт 1 статьи 2 названного Закона устанавливает, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-0, от 22 марта 2012 года N 555-0-0 и др.).

Отказывая в принятии искового заявления Сивякова И.Н, Астраханский областной суд исходил из того, что установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, поскольку требование истца о компенсации основано на обстоятельствах, связанных с действиями Ахтубинского городского суда Астраханской области при осуществлении правосудия, а именно, в связи с неправильным применением уголовного закона, следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм права.

Из содержания искового заявления следует, что фактически требования Сивякова И.Н. основаны на несогласии с процессуальными действиями суда по конкретному уголовному делу, в рамках которого может быть реализовано его конституционное право на защиту в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Действующим законодательством Российской Федерации установлен особый порядок обжалования судебных актов при рассмотрении уголовных дел, а также действий судей, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае из содержания искового заявления наличие данных обстоятельств не усматривается.

Исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, законодательством не предусматривается возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, установленные пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Астраханского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сивякова И.Н. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина