Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 66а-530/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Капориной Е.Е, Салтыкова Е.В, при секретаре судебного заседания Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 61OS0000-01-2020-000332-92 по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" об оспаривании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 декабря 2019 г. N 71/28 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов для взаиморасчетов между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго", постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 декабря 2019 г. N 71/36 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области", в части, по апелляционным жалобам административного истца акционерного общества "Оборонэнерго", административного ответчика Региональной службы по тарифам Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 13 января 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителей административного истца Захарченко И.В, Нардина И.В, представителя административного ответчика Вербицкого Е.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее также регулирующий орган, Региональная служба) от 26 декабря 2019 г. N 71/28 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов для взаиморасчетов между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго" утверждены соответствующие индивидуальные тарифы с разбивкой по полугодиям каждого года долгосрочного периода регулирования (приложение N 1); долгосрочные параметры регулирования для филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", в том числе базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 г, в размере 34, 1193 млн. руб. (приложение N 2); необходимая валовая выручка (НВВ) филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" без учета оплаты потерь на каждый год долгосрочного периода регулирования, в том числе на 2020 г. - в размере 47 524, 30 тыс. руб. (приложение N 3).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 декабря 2019 г. N 71/36 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области" определена необходимая валовая выручка АО "Оборонэнерго" филиал "Северо-Кавказский" без учета оплаты потерь, с указанием величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенной при формировании регулируемых цен (тарифов) (приложение N 2), где в строке 9 таблицы приложения N 2 указана НВВ АО "Оборонэнерго" филиал "Северо-Кавказский" без учета оплаты потерь 47 524 тыс.руб, величина потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, учтенная при формировании регулируемых цен (тарифов), - 8, 82 млн.кВтч.

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее также Общество), являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ростовской области в зоне деятельности филиала "Северо-Кавказский", для которой 2020 г. является первым годом очередного долгосрочного периода регулирования 2020-2024 г.г. (тарифное регулирование на предшествующий долгосрочный период на 2015-2019 гг. на территории Ростовской области осуществлялось для филиала АО "Оборонэнерго" "Южный"; в 2018 г. Обществом проведены организационные мероприятия, регулируемый вид деятельности на территории Ростовской области осуществляется филиалом Общества "Северо-Кавказский"), обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании не действующими со дня принятия постановления Региональной службы от 26 декабря 2019 г. N 71/28, постановления Региональной службы от 26 декабря 2019 г. N 71/36, в части учтенных в строке 9 таблицы приложения N 2 к постановлению НВВ АО "Обронэнерго" филиал "Северо-Кавказский" 47 524 тыс.руб. и величины потерь электрической энергии - 8, 82 млн.кВтч.

Требования мотивированы тем, что Региональная служба, в нарушение основ и принципов тарифного регулирования, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", ошибочно определилаподлежащую применению методику расчета операционных, подконтрольных расходов (ОПР); при расчете НВВ неправомерно снизила либо исключила размеры ряда подконтрольных расходов, выпадающие затраты за 2018 год. Ссылается, что в части утверждения балансовых показателей для филиала не полностью учтен объем потерь электрической энергии в сетях. Неверно осуществлена корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов и по результатам деятельности за 2018 г.

Решением Ростовского областного суда от 13 января 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 декабря 2019 года N 71/28 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов для взаиморасчетов между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Обронэнерго" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между филиалом "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" и АО "Донэнерго"; постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 декабря 2019 года N 71/36 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области" в части размера необходимой валовой выручки (НВВ) АО "Оборонэнерго" филиала "Северо-Кавказский" в строке 9 таблицы приложения N 2 к постановлению.

На Региональную службу по тарифам Ростовской области возложена обязанность по принятию новых нормативных правовых актов по указанным предметам регулирования.

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

С принятым решением не согласились стороны по делу, подав апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда подлежащим отмене, как принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Относительно апелляционных жалоб заинтересованными лицами АО "Донэнерго", ПАО "Россети ЮГ", участвующим в деле прокурором поданы письменные отзывы, в которых заинтересованные лица полагают подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу административного ответчика, прокурор полагает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив тарифное дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике в числе основных принципов государственного регулирования цен (тарифов) называет обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов). Пункт 3 той же статьи предписывает соблюдать баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики.

Деятельность территориальных сетевых организаций (ТСО) по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, в том числе путем регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании ТСО, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Основ ценообразования).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы (пункты 63, 81 Основ ценообразования).

Органом исполнительной власти Ростовской области в сфере государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Ростовской области, полномочия которой на утверждение соответствующих видов тарифов закреплены в разделе 2 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 г. N 20 (с последующими изменениями и дополнениями).

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться принцип учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании перечисленных в данном пункте долгосрочных параметров регулирования, одним из которых является базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующим органом.

Базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов. Базовый уровень подконтрольных расходов устанавливается как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э, далее - Методические указания N 98-э), и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов (ОПР) территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов (утверждены приказом ФСТ России от 18 марта 2015 г. N 421-э, далее - Методические указания N 421-э).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применив при установлении базового уровня ОПР на очередной долгосрочный период регулирования метод сравнения аналогов, исходя из положений пункта 9 Методических указаний N 421-э, предусматривающего, что для расчета долгосрочных параметров регулирования на очередной долгосрочный период регулирования базовый уровень ОПР определяется в 70% доле от базового уровня ОПР, рассчитанных в соответствии с Методическими указаниями N 98-э с применением метода экономически обоснованных расходов, и 30% доле от базового уровня ОПР для ТСО, рассчитанного в соответствии с Методическими указаниями N 421-э, Региональная служба произвела расчет уровня фактических значений ОПР за предыдущий период регулирования, необходимого в целях определения подлежащего применению метода регулирования, путем индексации утвержденных при принятии предыдущего тарифного решения ОПР по формуле 4 Методических указаний 98-э, в отсутствие анализа обоснованности фактически понесенных расходов регулируемой организации.

Мотивируя изложенный подход, Региональная служба при определении значения фактических ОПР Общества, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письме ФАС России от 19 июня 2017 г. N ИА/41019/17 "О формировании расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования", исходила из того, что законодательством, действующим в области ценообразования в электроэнергетике, не предусмотрена возможность превышения фактической величины ОПР над величиной ОПР, определённой органом регулирования в соответствии с законодательством на соответствующий год в текущем долгосрочном периоде регулирования; указанное превышение следует относить к расходам, не связанным с осуществлением регулируемой деятельности.

Определив таким образом экономически обоснованное фактическое значение ОПР, Региональная служба пришла к выводу о невозможности применения положений пункта 13 Методических указаний N 421-э, в силу которого, в случае, если в соответствии с представленными данными значение фактических ОПР ТСО за один из двух лет, предшествующих периоду регулирования, превышает значение операционных, подконтрольных расходов, установленное органом регулирования для ТСО на соответствующий год, более чем на D процентов (рассчитывается по формуле 14), установление базового уровня ОПР такой ТСО осуществляется в соответствии с действующим для ТСО долгосрочным методом регулирования, а в случае отсутствия применения методов долгосрочного регулирования в году, предшествующему периоду регулирования, установление базового уровня ОПР такой ТСО осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала либо в соответствии с Методическими указаниями N 98-э, поскольку превышение фактического значения ОПР, признанного ею экономически обоснованным, над установленным значением за один из 2 лет, предшествующих периоду регулирования (2017 г, 2018 г.), над показателем, рассчитанным по формуле 14 Методических указаний N 421-э, отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что из пункта 7 Основ ценообразования следует, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов, выявленных на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Между тем орган регулирования не представил доказательства проведения надлежащего анализа представленных Обществом в рамках тарифного дела данных статистической и бухгалтерской отчетности и расчёта экономически обоснованных фактических ОПР за 2017г, 2018 г. на основе этих данных.

На обязанность по проведению анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем долгосрочном периоде регулирования, и принятию мер, предусмотренных пунктом 7 Основ ценообразования, а также при наличии результатов контрольных мероприятий - по учету соответствующим образом этих результатов обращается внимание в письме ФАС России от 19 июня 2017 г. N ИА/41019/17.

Анализируя в этой части обжалуемое решение суда, судебная коллегия исходит из того, что разъяснения, содержащиеся в вышеназванном письме ФАС России получили судебную оценку Верховного Суда Российской Федерации при разрешении административного искового требования акционерного общества "Оборонэнерго" о признании недействующими абзацев восьмого, четырнадцатого и восемнадцатого письма Федеральной антимонопольной службы от 19 июня 2017 г. N ИА/41019/17 "О формировании расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N АПЛ21-27, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Пункт 29 Основ ценообразования устанавливает, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Разрешая административные исковые требования в части решения Региональной службы, принятого по результатам оценки тарифной заявки Общества в отношении следующих видов расходов, подлежащих включению в НВВ на 2020 г.: расходы на страховые платежи по договорам ОСАГО, расходы по статье "экологические платежи", расходы на обучение персонала, расходы на канцелярские товары, суд пришел к выводам об обоснованном снижении тарифным органом размера заявленных расходов.

Правильными являются выводы суда и об обоснованном исключении расходов по статьям: "экологические платежи", расходы на аттестацию рабочих мест, расходы на проведение сертификации электрической энергии.

Исходя из данных о фактических расходах на соответствующие цели, отсутствия экономической обоснованности и документального подтверждения заявленного уровня соответствующих расходов, суд первой инстанции верно признал оцениваемые решения регулирующего органа обоснованными, соответствующими нормам материального права и основанными на правильной оценке представленных Обществом материалов.

В указанной части решение суда административным истцом не обжалуется.

Суд первой инстанции, оценивая действия Региональной службы по снижению заявленных Обществом расходов по статье "сырье и материалы", которой величина расходов учтена исходя из фактических затрат на эти цели за 2018 г, за вычетом расходов на приобретение канцелярских товаров, с учетом индексов потребительских цен, пришел к правильному выводу о правомерности снижения запрошенной суммы вследствие отсутствия экономического обоснования её значительного роста по сравнению с фактическими расходами и уровнем затрат, включенным в базовый уровень подконтрольных расходов на предшествующий период регулирования, а также недостаточности представленных Обществом документов для подтверждения экономической обоснованности соответствующих сумм.

Региональная служба обоснованно исходила из того, что предпочтительным является подтверждение регулируемой организацией расходов на те или иные нужды договорами, заключенными на регулируемый период с соблюдением гарантий, установленных законодательством для закупки товаров и услуг организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, позволяющих осуществить приобретение товаров (услуг) на конкурентной основе по наиболее низким ценам.

Иные источники информации о ценах, перечисленные в пункте 29 Основ ценообразования, применяются последовательно при невозможности использования источников, названных в предыдущих абзацах указанного пункта.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы административного истца о невозможности проведения торгов в отношении товаров и услуг на 2020 г. ввиду отсутствия источников финансирования до утверждения ему тарифов, указав, что приведенные обстоятельства не являются препятствием для проведения торгово-закупочных процедур при надлежащем формулировании условий договора, в том числе о возможности его расторжения в случае отсутствия финансирования, что широко применяется на практике при проведении закупок ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в подтверждение заявленных затрат на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей Обществом, в отсутствие договоров, заключенных по результатам торгово-закупочных процедур на 2020 г, представлена копия коммерческого предложения без указания предполагаемого поставщика, реквизитов контрагента, в отсутствие печати, подписи должностного лица. С учетом изложенного, Региональная служба правомерно признала запрошенные расходы экономически необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры, представленные Обществом в подтверждение планируемых затрат на горюче-смазочные материалы, Региональной службой обоснованно не приняты во внимание с учетом содержащейся в них информации и сроке их действия. Однако при невозможности использования сведений о ценах из заключенных договоров, ввиду отсутствия таковых, регулирующий орган, исходя из подтвержденного объема горюче-смазочных материалов, должен был последовательно использовать доступные источники о ценах, перечисленные в пункте 29 Основ ценообразования. В отношении горюче-смазочных материалов с учетом особенностей формирования цен на топливо такая возможность имелась.

Расходы на иные материалы (автозапчасти, мебель, оргтехнику и другие) правомерно не учтены Региональной службой в заявленных Обществом размерах вследствие того, что цены на эти товары не подтверждены должным образом, договоры, заключенные на торгах, отсутствуют, возможности для корректного получения из альтернативных источников информации о ценах на указанные товары у регулирующего органа не имеется.

Суд правомерно не установилоснований для признания необоснованным расчёта Региональной службы по статье "работы и услуги производственного характера", снизившей заявленный Обществом размер.

Правильной является оценка, данная судом первой инстанции, решению Региональной службы в отношении размеров затрат на капитальный и текущий ремонты объектов электросетевого хозяйства, принятому исходя из заявленных мероприятий, учтенных в плане-графике ремонтных работ, с исключением затрат на проведение мероприятий, относящихся к реконструкции объектов электросетевого хозяйства, реализуемых в соответствии с инвестиционной программой.

Согласно пункту 25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются: нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств и цены, определенные в порядке, предусмотренном пунктом 29 Основ ценообразования.

Поскольку договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, заключенные по результатам торгово-закупочных процедур на 2020 г. в отношении объектов, расположенных на территории Ростовской области, Обществом не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что регулирующий орган обоснованно снизил запрошенный размер расходов исходя из фактических расходов на эти цели, произведенных в 2018 г. с учетом ИПЦ, подтвержденных актами об оказании услуг.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что документальное подтверждение обоснованности количества заявленных в расчете Общества средств измерений, счетчиков, подлежащих поверке, в том числе график периодичности поверки средств измерений, как и договоры, заключенные на торгах, органу регулирования не представлены, в связи с чем, запрошенные суммы обоснованно исключены из расчета.

Оценивая правомерность решений регулирующего органа в части определения размера плановых расходов на оплату труда на 2020 г, равно как и при определении фактических расходов на оплату труда при исчислении ОПР, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 26 Основ ценообразования, правильно указал на необходимость их пересмотра с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 годы (утв. 21 декабря 2018 г, далее также ОТС). Доказательств того, что Региональной службой были учтены соответствующие положения как того требует приведенная норма Основ ценообразования, судам обеих инстанций не представлено.

При этом Региональной службой, вопреки доводам административного истца, правомерно приняты во внимание данные статистической отчетности, не содержащей в необходимом объеме, в силу особенностей ее заполнения самим административным истцом, сведений об административно-управленческом персонале. В отсутствие таких данных, штатные расписания, сами по себе, не могут являться источником достаточных сведений, необходимых для формирования соответствующих расчётов.

Суд первой инстанции также исходил из того, что по данной статье расходов Региональной службой осуществлены расчеты с учетом данных за период с января по ноябрь 2019 г, указав, что такой подход не в полной мере учитывает сведения о фактической оплате труда работников за год, предположив, что в декабре по итогам работы за год уровень оплаты может отличаться. Суд отметил, что с учетом реорганизационных мероприятий, проведённых в 2018 г, данные за указанный год могли применяться с соответствующими корректировками.

Вместе с тем, поскольку тарифная заявка Общества в части определения плановых расходов на оплату труда подлежит оценке с учетом приведённых выше выводов суда относительно необходимости учета положений ОТС, следует исходить из того, что при ее осуществлении Обществом могут быть представлены соответствующие данные за декабрь 2019 г.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, регулирующий орган не лишен возможности оценив данные как за 2018 г, так и за полный 2019 г, определить - показатели какого из указанных годов предшествующего периода регулирования являются наиболее объективными для учета в целях обеспечения правильной реализации принципа экономической обоснованности расходов, подлежащих включению в размер НВВ регулируемой организации.

С учетом положений пункта 26 Основ ценообразования, фактических обстоятельств дела, оценив доводы сторон, изложенные, в том числе в ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на ошибочность суждений, изложенных в обжалуемом решении при анализе спорной статьи расходов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что величина расходов на оплату труда рассчитана Региональной службой с нарушением требований закона, верно указал, что расходы по статье "отчисления на социальные нужды" подлежат пересмотру, отметив отсутствие у сторон спора разногласий в части, касающейся величины тарифов страховых взносов.

Оценивая позицию административного истца в части обоснованности учтенного административным ответчиком размера расходов по статье "расходы на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства", отраженных в отчете об исполнении сметы расходов на 2018 г. суммарно, суд верно исходил из того, что в отсутствие, в частности пролонгированных договоров с охранными организациями в отношении некоторых объектов, а также того обстоятельства, что пользование некоторыми объектами, в отношении которых заключен договор, Общество не осуществляет, Региональной службой уровень расходов определен исходя из величины фактических затрат по указанной статье с учётом ИПЦ. Региональная служба, оценив документы, представленные Обществом в составе тарифной заявки, не позволявшие убедиться в обоснованности заявленной Обществом суммы, учла расходы по спорной статье исходя из показателей указанной отчетности по позициям: расходы на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства, энергия на хозяйственные нужды и тепловая энергия на хозяйственные нужды.

Обстоятельств, указывающих на неправомерность такого подхода, не установлено.

Административный истец, отстаивая доводы апелляционной жалобы, полагает необоснованным включение расходов на услуги коммунального хозяйства в составе подконтрольных расходов.

Приведенное суждение, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям, закрепленным в пункте 2, подпункте 8 пункта 18, подпункта 2 пункта 28 Основ ценообразования, в силу которых, расходы на оплату коммунальных услуг учитываются в составе подконтрольных расходов.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов о правомерности решения Региональной службы, сократившей расходы по статьям "информационные услуги", "выплаты социального характера".

Суд первой инстанции установил, что один из двух представленных Обществом договоров на оказание информационных услуг не распространяется на правоотношения в регулируемом периоде. Суд исходил из того, что административным ответчиком по статье расходов "информационные услуги" обоснованно приняты во внимание доля затрат по административно-управленческому персоналу филиала Общества, приходящихся на Ростовскую область по данной статье расходов, и сведения о фактических расходах по этой статье, отраженные в отчете об исполнении сметы расходов за 2018 г.

Выплаты социального характера из прибыли запланированы Обществом на 2020 г. в размере 2 887 тыс.руб, приняты Региональной службой в сумме 343, 08 тыс.руб. В соответствии с учетной политикой предприятия указанные затраты являются распределяемыми между всеми видами деятельности (то есть относятся не только на регулируемый вид деятельности). Суд правильно принял во внимание, что при формировании пакета подтверждающих документов по этой статье для регулирующего органа документы в тарифное дело представлены не в полном объеме.

Правомерным и соответствующим материалам дела является и суждение суда первой инстанции об обоснованном исключении Региональной службой плановых расходов на проведение работ по техническому освидетельствованию оборудования, мотивированное отсутствием документов, подтверждающих величину заявленных расходов, в том числе, договоров на проведение таких работ, запланированных на 2020 г.

Суд, учитывая специфику деятельности Общества, удаленность Ростовского участка и его отдельных подразделений от места нахождения административно-управленческого офиса филиала АО "Оборонэнерго", правильно указал, что полное исключение командировочных расходов из НВВ Общества нельзя признать обоснованным, отметив наличие возможности принятия Региональной службой командировочных расходов в сумме, которую можно признать подтвержденной исходя из имеющихся в тарифном деле документов.

Оценивая правомерность действий Региональной службы по исключению из состава НВВ на 2020 г. расходов по статье "услуги по управлению ЦАУ" (центральный исполнительный аппарат), суд первой инстанции правильно указал, что экономическая обоснованность затрат, связанных с его функционированием, за исключением не подтверждённых затрат на оплату труда и на отчисления на социальное нужды, исходя из документально подтверждённых функций ЦАУ, фактически органом регулирования ни при составлении экспертного заключения, ни при принятии тарифного решения не оценивалась.

Оценивая как необоснованную позицию административного ответчика, исключившего из НВВ на 2020 г. расходы по установлению охранных зон, суд первой инстанции, руководствуясь положениям пункта 28 Основ ценообразования о составе прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, правильно указал следующее.

Обязанность организации по проведению работ для установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства вытекает из положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и утвержденных этим постановлением Правил установления охранных зон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местонахождении границ зон с особыми условиями территории установлен до 1 января 2022 г.

Таким образом, поскольку проведение кадастровых и землеустроительных работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства является для Общества обязательным, расходы на проведение названных работ подлежат включению в НВВ в экономически обоснованном размере. В отсутствие договоров на оказание соответствующих услуг, заключенных по результатам торгово-закупочных процедур, расчетный объем затрат по указанной статье может быть определен с использованием иных источников о ценах, применяемых по правилам, закрепленным в пункте 29 Основ ценообразования.

Соответствующим материалам дела является и вывод суда первой инстанции о правомерном исключении Региональной службой из состава НВВ Общества выпадающих расходов по аренде помещений за 2018 г, как документально не подтверждённых. Представленные копии договоров и расчет стоимости аренды не могут в необходимой мере являться источниками сведений о фактически понесенных затратах.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о корректировке подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов орган регулирования правомерно руководствовался пунктом 11 Методических указаний 98-э, согласно которым такая корректировка не определяется для случаев, если год (i-2) является первым годом долгосрочного периода регулирования.

Так как 2018 г. не является первым годом долгосрочного периода регулирования, корректировка проводится по формуле (5) Методических указаний 98-э. Иная позиция административного истца по данному вопросу основана на неверном толковании норма права.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности действий Региональной службы, которой корректировка НВВ Общества с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию проведена по формуле (8) Методических указаний 98-э в соответствии с плановыми объемами оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала, принятыми в расчете тарифов на 2018 г, с учетом предложения предприятия по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - потерям в электрических сетях на 2018 г, представленными в рамках формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) по Ростовской области. При этом фактические показатели при расчете учтены в соответствии с представленными актами приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за 2018 г.

При расчете указанной корректировки административным ответчиком использовались как плановые, так и фактические показатели сальдированного перетока электрической энергии по сетям филиала, то есть, сравнивались сопоставимые величины.

Суд первой инстанции верно указал, что при расчете корректировки НВВ по результатам деятельности за 2018 г. орган регулирования в соответствии с формулой 7.1 Методических указаний 98-э учел плановую величину НВВ на содержание электрических сетей в размере, утвержденном на 2018 г. постановлением РСТ от 19 декабря 2017 г. N 78/5; фактическая НВВ за 2018 г. принята при расчете в сумме, подтвержденной документами по факту оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Юга" и АО "Донэнерго", за минусом плановой НВВ на покупку потерь.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил позицию административного истца о том, что при утверждении балансовых показателей для филиала не полностью учтен объем потерь электрической энергии в сетях, так как регулятор рассчитал уровень потерь не от фактического объема приема в сеть за 2018 г, а от утвержденного объема энергии.

Согласно пункту 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Уровень потерь для филиала АО "Обронэнерго" на 2020 год принят регулирующим органом в размере 8, 82 млн.кВтч.

Данный показатель полностью соответствует показателю технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях, утвержденному для филиала приказом ФАС России от 25 июня 2019 г. N 828/19-ДСП (в редакции приказа от 28 ноября 2019 г. N 1567/19-ДСП) в рамках Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2020 г.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела, в том числе тарифного дела.

Каких-либо иных доказательств, документально опровергающих выводы суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: