Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 66а-831/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Захаровой (Ястребовой) Ю.М. на определение Волгоградского областного суда от 5 марта 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-125/2020 (УИД 34OS0000-01-2019-000594-62) по административному исковому заявлению Ястребовой Ю.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 г. удовлетворен административный иск Ястребовой Ю.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 8 июня 2017 г. в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 30 июня 2020 г.

10 февраля 2021 г. Захарова (до заключения брака Ястребова) Ю.М. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также "данные изъяты" рублей оплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем указано, что в связи с рассмотрением административного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, оплату работ по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Также Захарова Ю.М. просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании указанных судебных расходов, ссылаясь на условия заключенного с представителем договора, которые предусматривают оплату услуг с момента передачи вступивших в законную силу решений суда по 98 административным делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Оплата услуг представителя произведена 1 декабря 2020 г, до указанной даты у нее отсутствовало право на предъявление требования об оплате судебных расходов.

Определением Волгоградского областного суда от 5 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства Захаровой (Ястребовой) Ю.М. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Захарова (Ястребова) Ю.М. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы по делу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда имелись основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом не учтено, что договор на оказание юридических услуг был заключен до внесения изменений в процессуальный закон. Поскольку оплата юридических услуг была произведена 1 декабря 2020 г, до указанной даты заявитель была лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов. Причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 г. удовлетворены требования Ястребовой Ю.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость принадлежащего Ястребовой Ю.М. земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 июня 2017 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2020 г.

Решением суда установлено, что кадастровая стоимость земельного участка была определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в связи с образованием нового земельного участка по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец с заявлением о распределении судебных расходов не обращалась. Названное заявление было подано ею в суд 10 февраля 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Вместе с тем, с учетом изменений процессуального закона, указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 не может толковаться в отрыве от положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Критерии уважительности причин пропуска процессуального срока определены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).

По правилам статей 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с приведенными нормами законодательства процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, решение по которому вступило в силу 30 июня 2020 г, истек 30 сентября 2020 г. (приходящееся на рабочий день).

Вместе с тем, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для подачи такого заявления последовало только 10 февраля 2021 г, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая административному истцу в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении причины пропуска срока не препятствовали Захаровой (Ястребовой) Ю.М. своевременно подать заявление о распределении судебных расходов. Уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обосновывая невозможность ранее 10 февраля 2021 г. обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывала, что договором об оказании юридических услуг от 21 мая 2018 г, заключенным в целях оспаривания кадастровой стоимости в отношении 108 земельных участков, была предусмотрена оплата услуг по договору не позднее трех месяцев с даты передачи заказчику копий вступивших в законную силу решений суда в отношении всех земельных участков. Оплата услуг по договору произведена 1 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. между ФИО11 в качестве исполнителя и Ястребовой Ю.М. в качестве заказчика была заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнителю заказчикам поручено оказать услуги по пересмотру кадастровой стоимости в судебном порядке земельных участков, согласно приложению, которое включает в себя 108 земельных участков. Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами пунктом 5.1 договора в размере "данные изъяты" рублей за 108 земельных участков, по "данные изъяты" рублей за один земельный участков. В силу пункта 5.2 договора оплата производится не позднее трех месяцев после передачи исполнителем заказчику всех, заверенных судом, копий решений суда о вступлении в законную силу.

1 декабря 2020 г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи судебных решений в отношении 98 земельных участков.

1 декабря 2020 г. Захаровой (Ястребовой) Ю.М. произведена оплата ФИО12. в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей оплата по договору от 21 мая 2018 г, "данные изъяты" рублей оплата оценки.

Оценивая причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалоба об их уважительности, а также о невозможности более раннего обращения в суд, равно как и с доводами о необходимости исчисления указанного процессуального срока с даты произведения оплаты по договору, то есть с 1 декабря 2020 г.

Положения статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу содержащегося в статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ правила, вступили в действие со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", то есть с 1 октября 2019 г, действовали на дату подачи Захаровой (Ястребовой) Ю.М. административного иска (19 декабря 2019 г.).

Согласно части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно к спорным правоотношениям, возникшим в связи с разрешением судом процессуального вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат применению нормы процессуального законодательства, действующие на дату совершения процессуального действия.

Положения заключенного между административным истцом и ее представителем гражданско-правового договора, в том числе такие, которые предусматривают отсроченную до неопределенного момента времени обязанность по оплате за оказанные услуги, не могут изменять течение установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Иное повлечет за собой ухудшение положения остальных участников судебного разбирательства, не связанных договорными отношениями, по сравнению с тем, как оно определено законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на условия договора, заключенного до изменения законодательства, действующие в соответствующий период времени нормы процессуального закона являются обязательными для участников судебного разбирательства, а соответственно, даже при наличии договора, содержащего иные положений, лицо, претендующее на возмещение судебных расходов, обязано было предпринять все зависящие от него действия в целях соблюдения указанных требований, злоупотребление процессуальными правами во всяком случае не допускается.

Анализируя представленные документы, суд второй инстанции отмечает, что стоимость услуг по договору определена как в общем размере, так и в размере применительно к одному земельному участку, что позволяет произвести оплату в соответствующей части.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оплаты по договору только в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергаемая действиями самого административного истца и его представителя. Так по условиям договора в обязанности исполнителя входило оказание услуг по пересмотру в судебном порядке кадастровой стоимости 108 земельных участков, оплата также должна была быть произведена по факту передачи 108 решений суда.

Вместе с тем, актом от 1 декабря 2020 г. подтверждается передача только 98 решений, с последующим произведением оплаты за указанный объем выполненной работы.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами договора допускалась возможность произведения оплаты за часть выполненной работы (оспаривание кадастровой стоимости 98 земельных участков вместо 108 земельных участков), а соответственно не исключалась возможность произведение более ранней оплаты работ по земельному участку, кадастровая стоимость которого оспаривалась в рамках настоящего дела, подачу заявления в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не во всех случаях действия представителя, направленные на получение решений в целях произведения оплаты по договору, являлись достаточно эффективными и распорядительными. Так согласно открытым данным официального сайта Волгоградского областного суда решения суда по указанным спорам вступили в законную силу не позднее сентября 2020 г, однако передача копий решений произошла только 1 декабря 2020 г. При этом также необходимо учитывать, что копия вступившего в законную силу решения суда к числу документов, необходимых для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, не относится.

Оценивая доводы Захаровой (Ястребовой) Ю.М. о большом объеме работы представителя и невозможности предусмотреть срок рассмотрения судом каждого искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства не относятся к числу исключительных, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов. О существовании указанных обстоятельств заявителю было известно изначально, а также на момент изменения процессуального закона, в связи с чем их нельзя отнести к числу объективно препятствующих своевременному совершению процессуального действия.

Кроме того, распределение судебных издержек по конкретному делу не может быть поставлено в зависимость от процессуальной деятельности в рамках иных дел.

Пропуск срока является значительным.

Доводы административного истца о том, что услуги представителю были оплачены лишь 1 декабря 2020 г, обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку законодатель связывает начало течения установленного процессуального срока с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не с условиями заключенного между стороной и его представителями договора на оказание юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения закона по аналогии, сообразно требованиям о наличии высшего юридического образования у представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании процессуального закона.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Захаровой (Ястребовой) Ю.М. срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов пропущен без уважительных причин, правовых оснований для его восстановления не имеется. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правильно отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова