Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 66а-875/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сиротиной Е.С, Носковой А.А, при секретаре Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2020-001534-55 по апелляционной жалобе Палазян Варсеник Сааковны на решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Палазян Варсеник Сааковны об оспаривании нормативных правовых актов удовлетворено частично, Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, заключение прокурора Калиниченко А.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2019 год).

В данный перечень под пунктом 37335 включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, находящееся по адресу: "адрес", являющееся объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее также - спорное здание).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2020 год), в который под пунктом 37143 включено спорное здание.

Палазян В.С, являющаяся собственником названного выше нежилого здания, обратилась в суд с административным иском о признании не действующими приведенных пунктов перечней объектов недвижимого имущества на 2019 и 2020 годы, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в оспариваемые акты не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, пункт 37143 перечня на 2020 год признан не действующим со дня принятия приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837, в удовлетворении требований о признании не действующим пункта 37335 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 - отказано.

В апелляционной жалобе Палазян В.С. в лице представителя по доверенности Терновского И.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании перечня на 2019 год как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

От участвовавшего в деле прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела, принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 400, действовавшей в период утверждения оспариваемых перечней статьи 402 НК РФ, подпунктов "а", "в" пункта 1 части 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения в действие, размещены на официальном Интернет-портале правовой информации департамента имущественных отношений Краснодарского края http://www.diok.krasnodar.ru, и по этим основаниям не оспариваются, с чем надлежит согласиться.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (действовавшей на даты утверждения оспариваемых перечней до 23 ноября 2020 года) было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, спорное здание уполномоченным органом включено в перечни объектов недвижимого имущества на 2019 и 2020 годы исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости о наименовании объекта, а также из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая не действующим перечень на 2020 год, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие спорного здания условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

С такими выводами надлежит согласиться.

Как следует из материалов административного дела, Палазян В.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, находящегося по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, номер записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений, которые позволяли бы отнести принадлежащее административному истцу здание к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Так, в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости назначение спорного объекта недвижимости до 18 декабря 2020 года отсутствовало, затем указано как "нежилое", наименование - "офисное здание".

Включение здания в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исключительно исходя из их наименования вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Документы технического учета (инвентаризации), позволяющие определить перечень помещений и их назначение, входящих в состав спорного нежилого здания, в материалах дела отсутствуют, в ходе разбирательства по делу не представлены.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности у Палазян В.С.

По сведениям ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный 12 октября 2005 года с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

12 ноября 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об измененном виде разрешенного использования земельного участка - для строительства гостиничного комплекса с магазином и рестораном.

29 ноября 2019 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об измененном виде разрешенного использования данного земельного участка - стационарное медицинское обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного здания объектом, предназначенным для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и включения его в перечень на 2020 год, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, установленного на дату утверждения перечня на 2020 год - стационарное медицинское обслуживание, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, принимая во внимание также факт сдачи данного объекта недвижимости в аренду для размещения и эксплуатации медицинской клиники согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между административным истцом и ООО " "данные изъяты"" сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации.

Указание в Едином государственном реестре недвижимости наименования здания "офисное здание" для отнесения его к категории административно-делового центра недостаточно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности включения нежилого здания с кадастровым номером N в перечень на 2019 год.

Как указано выше, данное здание расположено на земельном участке, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на дату утверждения перечня на 2019 год имел вид разрешенного использования - для строительства гостиничного комплекса с магазином и рестораном. Такой вид разрешенного использования земельного участка является неоднозначным, поскольку не предусматривает отдельного размещения на нем ни зданий торговых объектов, ни зданий, являющихся объектами общественного питания. В таком случае возможность включения здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества должна выясняться с учетом его фактического использования.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что проводились мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования на момент включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год, в материалах административного дела отсутствуют.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в перечни объектов недвижимого имущества и на 2019 год, и на 2020 год, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с решением суда в части признания не действующим пункта 37143 перечня на 2020 год, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании не действующим пункта 37335 перечня на 2019 год, в связи с чем в названной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении административного иска.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

Согласно материалам настоящего административного дела, спорный объект недвижимости имеет кадастровый номер N, однако в резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, а также в тексте данного судебного акта ошибочно указан кадастровый номер нежилого здания как " N".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить вышеуказанную описку, так как она является явной и носит технический характер.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Палазян Варсеник Сааковны о признании не действующим со дня принятия пункта 37335 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

В названной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать не действующим со дня принятия пункт 37335 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.

Исправить в описательной и резолютивной частях решения Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, а также в объявленной резолютивной части решения описку, допущенную в части указания кадастрового номера нежилого здания: вместо " N", следует читать - " N".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное определение составлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи