Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 66а-911/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Андреевым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-952/2021 по частной жалобе административного истца - главы КХ "Шипитого А.И." на определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

установил:

глава КХ "Шипитый А.И." обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Парковского сельского поселения МО Тихорецкий район, совету Парковского сельского поселения МО Тихорецкий район, совету МО Тихорецкий район, администрации МО Тихорецкий район, управлению по архитектуре и градостроительной деятельности МО Тихорецкий район о признании недействительным решения совета Парковского ссельского поселения Тихорецкого района от 29 июня 2017 года N 339 в части внесения изменения в ранее принятое им же решение от 12 ноября 2010 года N 87 и исключении из документов территориального планирования градостроительного плана п. Садовый Парковского сельского поселения сведений о действующем объекте улично-дорожной сети (грунтовой дороге общего пользования).

Определением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду того, что административным истцом не выполнено требование суда указать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить решение совета Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 29 июня 2017 года N 339.

В частной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района и Совета Парковского сельского поселения Тихорецкого района поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление главы КХ "Шипитого А.И." в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку административным истцом, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 209 КАС РФ, не указано наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый правовой акт полностью или в части.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению (пункты 6, 13 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет все обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в том числе - соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, включая нормативные правовые акты, не указанные в административном иске.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" также указано, что суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Административное дело N 3а-952/2021 находится в производстве Краснодарского краевого суда с 22 марта 2019 года, то есть более двух лет. Из материалов дела следует, что за указанный период у ответчика не возникло вопросов в части неуказания административным истцом нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый правовой акт, о чем свидетельствуют его возражения (л.д. 115, т.1).

Учитывая изложенное, суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу, мог самостоятельно определить юридически значимые обстоятельства по делу.

В связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, заслуживают внимания, основаны на верном толковании норм процессуального законодательства и являются состоятельными.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции ошибочно усмотрел предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ основания для оставления заявления без рассмотрения и допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению главы КХ "Шипитого А.И." о признании нормативного правового акта недействительным направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина