Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 66а-914/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Темирова Р.М. на определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, возвращении частной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N3а-468/2021 (УИД23OS0000-01-2020-000037-84) по административному исковому заявлению Темирова Р.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

определением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. принят отказ Темирова Р.М. от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, производство по делу прекращено.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. Темирову Р.М. отказано во взыскании судебных расходов по указанному административному делу.

Темиров Р.М, не согласившись с указанным определением, 17 февраля 2021 г. подал частную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок на ее подачу, отменить определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г, взыскать в его пользу с Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. Темирову Р.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г, частная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе Темиров Р.М. просит определение от 19 апреля 2021 г. отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что несвоевременное направление мотивированного определения в адрес подателя жалобы повлекло пропуск процессуального срока, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока подачи частной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Специальные сроки для обжалования определения о взыскании либо отказе во взыскании судебных расходов процессуальным законодательством не установлены, соответственно частная жалоба на определение должна быть подана в течение 15 дней со дня его вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

По правилам статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20 января 2021 г. по результатам рассмотрения заявления Темирова Р.М. была оглашена резолютивная часть определения, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания также следует, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения разъяснено, что определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения. Срок, на который отложено изготовление мотивированного определения, дата, когда определение суда будет изготовлено в полном объеме, в судебном заседании не указаны.

После оглашения резолютивной части определения судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение, которое датировано 20 января 2021 г, сведения об изготовлении определения суда в полном объеме в иную дату в мотивированном определении суда не указаны, в материалах дела не содержатся.

В указанной связи отсутствуют основания полагать, что определение суда в полном объеме было изготовлено в иную дату, нежели проставлена в определении - 20 января 2021 г.

Таким образом, срок для подачи частной жалобы, течение которого началось 20 января 2021 г, истек 10 февраля 2021 г.

Частная жалоба подана 17 февраля 2021 г, то есть с пропуском срока для обжалования определения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что позднее направление копии определения не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, представитель подателя жалобы присутствовала в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с подобной позицией суда первой инстанции согласиться не может.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как указывалось выше, в судебном заседании 20 января 2021 г. была оглашена резолютивная часть определения суда.

С учетом положений части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до получения определения суда в полном объеме с указанием мотивов его вынесения податель жалобы лишен возможности указать основания, по которым он считает судебный акт неправильным.

Вместе с тем, копия определения была направлена в адрес Темирова Р.М. (посредством электронной почты, указанной в заявлении о взыскании судебных расходов) только 4 февраля 2021 г, что подтверждается отчетом об отправке, с нарушением требований статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Поскольку срок для обжалования определения истекал 10 февраля 2021 г, оставшееся после получения копии определения время было очевидно недостаточно для подготовки и направления частной жалобы.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана ошибочная оценка, вопреки выводам суда первой инстанции позднее направление и получение копии мотивированного определения хотя и не влияет на порядок исчисления сроков обжалования, но с учетом конкретных обстоятельств дела может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска апелляционного обжалования.

В указанной связи, поскольку судом был нарушен срок высылки копии мотивированного определения, оставшийся до окончания срока обжалования период являлся незначительным, надлежит признать причины пропуска срока для обжалования определения уважительными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частная жалоба была подана в течение 9 рабочих дней с момента получения копии определения.

Поскольку срок для подачи частной жалобы подлежал восстановлению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока подлежит отмене (как вынесенное с нарушением требований процессуального закона) с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции необходимость направления дела в суд первой инстанции не установлена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 г. отменить.

Восстановить Темирову Р.М. срок для подачи частной жалобы на определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N3а-468/2021 (УИД23OS0000-01-2020-000037-84) по административному исковому заявлению Темирова Р.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова