Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 66а-962/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Зозули Н.Е. на определение Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2020 г. о возвращении частной жалобы Зозули Н.Е. на определение Верховного Суда Республик Крым от 9 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Зозули Н.Е. об ускорении рассмотрения административного искового заявления Зозули Н.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (N9а-53/2020, УИД 91OS0000-01-2020-000407-87),

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Н.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В дальнейшем Зозуля Н.Е. подал в Верховный Суд Республики Крым заявление об ускорении рассмотрения его административного искового заявления, которое определением временно исполняющего полномочия председателя Верховного Суда Республики Крым от 9 декабря 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Зозуля Н.Е. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 г. частная жалоба возвращена с указанием на то, что обжалуемый судебный акт не может быть самостоятельным предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным определением, Зозуля Н.Е. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 6 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если после принятия административного искового заявления к производству суда административное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела.

Копия определения об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 9 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По правилам статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений об обжаловании определений об отказе в ускорении рассмотрения административного дела. Дальнейшему движению дела подобное определение не препятствует.

В абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

В силу требований статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей нормы статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Республики Крым правомерно возвратил частную жалобу Зозули Н.Е. на определение от 9 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения его административного искового заявления, поскольку обжалование подобного судебного постановления процессуальным законом не предусмотрено, а соответственно Зозуля Н.Е. не не обладает правом на обращение в суд.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зозули Н.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова