Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 66а-964/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Носковой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дораевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-8/2021 (УИД 34OS0000-01-2020-000335-79) по административному исковому заявлению Боковой Марии Сергеевны о признании не действующим в части приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе - город-герой Волгоград"

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бокова М.С. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 1.2 пункта 1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее также - Приказ N 42-н) в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, в размере 4, 0.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленный оспариваемым нормативным правовым актом коэффициент (Кдп) в размере 4, 0, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, не соответствует требованиям части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку не отвечает принципу экономической обоснованности определения арендной платы. Оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы административного истца, являющейся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что административным ответчиком данная норма применена при расчете арендной платы в отношении о земельного участка, в том числе размера взысканной судебными решениями задолженности за 2018 год.

Решением Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 1.2 пункта 1 приложения 2 к Приказу N 42-н в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, в размере 4, 0 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2020 г. N23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 г. по делу N 3а-13/2019).

Взыскано с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Волга" в счет оплаты экспертизы 35000 рублей.

Не согласившись с решением суда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормам, имеющим большую юридическую силу. По мнению автора апелляционной жалобы, административным истцом не доказано нарушение ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым в части Приказом N 42-н, что препятствовало удовлетворению заявленных административных исковых требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем административного истца, участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, к которым относятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство (пункты "в", "г", "к" части 1 статьи 72), издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые представлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы (далее также - Порядок расчета арендной платы) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с пунктом 1.6 вышеприведенного постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п и пунктом 3.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области".

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 г, постановленного по результатам рассмотрения административного дела N 3а-13/2019, предметом проверки по которому являлся Приказ 42-н, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый административным истцом нормативный акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного акта, порядку принятия и введения в действие, официально опубликован.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от 18 июля 2008 г. N 8122, заключенного с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и дополнительного соглашения N 1, заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Расчет размера платы за пользование земельным участком административному истцу произведен за период с 2018 года по 29 февраля 2020 г. с использованием коэффициента дифференциации в значении 4, установленного подпунктом 1.2 пункта 1 приложения 2 к Приказу N 42-н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения Приказа N 42-н, закрепившие значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере - 4, 0, противоречат принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Вывод суда первой инстанции о том, что значение оспариваемого коэффициента дифференциации в размере 4, 0 установлено административным ответчиком произвольно, без должного экономического обоснования, основан на заключении эксперта ООО "Независимая экспертная оценка "Волга" ФИО6 от 2 февраля 2021 г. N 21/006сэ, выполненного по результатам судебной экспертизы Экономического обоснования от 13 сентября 2016 г, подготовленного по заказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оценщиком - членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО" ФИО7, и представленного суду административным ответчиком в подтверждение доводов о наличии экономического обоснования вышеуказанного коэффициента.

Так, согласно заключению эксперта ФИО6 от 2 февраля 2021 г. N 21/006сэ значение установленного подпунктом 1.2 пункта 1 приложения 2 к оспариваемому Приказу N 42-н коэффициента дифференциации в размере 4, 0, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, и приведенное в Экономическом обосновании от 13 сентября 2016 г, является необоснованным. По итогам анализа подготовленного ФИО7 Экономического обоснования в части расчетов, связанных с определением величины коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, предоставленные для строительства, в размере 4, 0, выявлены ошибки, связанные с учетом неполного набора факторов, влияющих на размер этого коэффициента, с допущением ошибок при выполнении математических действий, а также с использованием оценщиком непроверяемой, недостаточной и неполной информации, что исключает возможность считать ее полностью достоверной.

Заключение эксперта ФИО6 от 2 февраля 2021 г. N 21/006сэ получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий.

Приведенные в апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении значения оспариваемого коэффициента не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта N 363-11/2020, выполненное экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО8, судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства ввиду содержащихся в нем противоречий, послуживших основанием для назначения по административному делу повторной судебной экспертизы.

При этом судом принято во внимание, что содержащиеся в заключении эксперта ФИО8 выводы сделаны в отсутствие какой-либо проверки использованной оценщиком информации; в заключении эксперта отсутствует анализ того факта, что в обоснование расчета оспариваемого коэффициента оценщиком использована величина кадастровой стоимости базового земельного участка, которая впоследствии существенно изменена по состоянию на ту же дату, что может свидетельствовать об ошибочности первоначальной величины кадастровой стоимости и иных характеристик указанного объекта; в выводах эксперта имеется указание на пункт 2.1 приложения 2, при том, что вопросы суда касались подпункта 1.2 пункта 1 приложения 2.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по административному делу доказательства в их совокупности, включая заключения экспертов, составленные по результатам судебных экспертиз, и, установив, что оспариваемое значение коэффициента не являются экономически обоснованными, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения Приказа N 42-н не затрагивают права и законные интересы административного истца. С учетом ранее приведенных обстоятельств, указывающих на то, что расчет размера платы за пользование земельным участком административному истцу произведен за период с 2018 года по 29 февраля 2020 г. с использованием коэффициента дифференциации в значении 4, установленного подпунктом 1.2 пункта 1 приложения 2 к Приказу N 42-н, оспариваемое положение непосредственно применено к административному истцу, что в силу статьи 208 КАС РФ является основанием для предъявления административного искового заявления о признании нормативного правового акта не действующим.

Распределение судебных расходов по настоящему административному делу судом первой инстанции произведено в полном соответствии с положениями норм процессуального закона.

Выводы суда в указанной части мотивировано приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Размер взысканных судом с административного ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумным.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи