Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 66а-981/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-245/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Козловой Клавдии Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Козловой Клавдии Михайловны и представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю на решение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлова К.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года в отношении Козловой К.М. совершено преступление - открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 345 456 рублей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. В этот же день возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ.

18 марта 2016 года Козлова К.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановления о приостановлении отменялись с вынесением требований об устранении нарушений. Общая продолжительность досудебного уголовного производства по уголовному делу составила более 4-х лет, что, по мнению административного истца Козловой К.М, указывает на нарушение ее права на уголовное судопроизводства в разумный срок. На стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу, не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных. Затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от нее обстоятельствам.

11 марта 2021 года Ставропольским краевым судом вынесено решение, которым административное исковое заявление Козловой Клавдии Михайловны удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Козловой К.М. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей.

На указанное решение административным истцом Козловой К.М. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности; судом первой инстанции установлено нарушение ее права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, однако, взысканная сумма компенсации несоразмерно мала причинённым ей страданиям нравственного и физического характера. Просит решение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить в части взысканной суммы, взыскать в ее пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю также подало апелляционную жалобу на решение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2021 года, в которой просит решение Ставропольского краевого суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не обоснованы требования о компенсации. Кроме того, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года 10 месяцев и 3 суток, что является разумным и отвечающим положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Административный истец Козлова К.М. и ее представитель Овчинникова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Козловой К.М, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 7.1 статьи 3 названного Закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О).

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как следует из материалов дела, на основании поданного 14 марта 2016 года Козловой К.М. заявления, в этот же день возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России по Буденновскому району от 18 марта 2016 года Козлова К.М. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Из материалов уголовного дела N следует, что:

- 14 марта 2016 года с участием Козловой К.М. осуществлен осмотр места происшествия с применением фотосъемки;

- 15 марта 2016 года приказом начальника ОМВД России по Буденновскому району по данному уголовному делу создана следственно оперативная группа;

- 18 марта 2016 года Козлова К.М. признана потерпевшей по уголовному делу;

- 20 марта 2016 года осуществлен осмотр участка местности с обнаружением и изъятием автомобиля;

- 21 марта 2016 года направлено поручение в ОУР ОМВД России по Буденновскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий; допрошен свидетель ФИО4; направлено поручение в ОУР ОМВД России по Буденновскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- 22 марта 2016 года направлено поручение в ОУР ОМВД России по Буденновскому району для допроса свидетеля; допрошен свидетель ФИО5;

- 25 марта 2016 года уголовное дело изъято у следователя ФИО6 и передано следователю СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО7, который в этот же день принял к производству данное уголовное дело;

- 29 марта 2016 года назначена биологическая судебная экспертиза; потерпевшая Козлова К.М. ознакомлена с назначением биологической экспертизы; потерпевшая Козлова К.М. ознакомлена с назначением биологической экспертизы; допрошена потерпевшая Козлова К.М.;

- 30 марта 2016 года направлен запрос в МРЭО ГИБДД города Прохладный для предоставления записи с камер видеонаблюдения;

- 1 апреля 2016 года допрошены свидетели ФИО8, ФИО9;

- 2 апреля 2016 года приобщены сведения из МРЭО ГИБДД города Прохладный об отсутствии технической возможности предоставить запись;

- 22 апреля 2016 года допрошена свидетель ФИО10; проведен осмотр места преступления с использованием технических средств;

- 26 апреля 2016 года в суд направлено три ходатайства о получении и сведений о телефонных переговорах;

- 5 мая 2016 года уголовное дело изъято у следователя ФИО7 и передано старшему следователю СО ФИО11, которой в это же день данное уголовное дело принято к производству;

- 5 мая 2016 года направлено поручение в ОУР ОМВД России по Буденновскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий; уголовное дело изъято у следователя ФИО11 и передано следователю СО ФИО12, которым в этот же день данное уголовное дело принято к производству;

- 9 мая 2016 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев - до 14 июня 2016 года;

- 24 мая 2016 года осуществлен осмотр предметов - автомобиля вещей Козловой К.М, которые признаны вещественными доказательствами; дополнительно допрошена потерпевшая Козлова К.М.; направлено поручение в ОУР ОМВД России по Буденновскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- 7 июня 2016 года по результатам оперативно-розыскных мероприятий приобщен к делу СД-диск с записью камер наблюдения; проведено четыре опознания свидетелем ФИО5 по фотографиям с составлением соответствующих протоколов;

- 9 июня 2016 года назначена судебно-медицинской экспертиза потерпевшей;

- 14 июня 2016 года потерпевшая Козлова К.М. ознакомлена с назначением судебно-медицинской экспертизы; к материалам уголовного дела приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы, с которым в тот же день ознакомлена потерпевшая Козлова К.М.; допрошена свидетель ФИО13; с потерпевшей Козловой К.М. произведены опознания по фотографиям; у потерпевшей Козловой К.М. проведена выемка предметов, которые в этот же день осмотрены с составлением протокола и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; направлено два поручения в ОУР ОМВД России по Буденновскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

-14 июня 2016 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 28 июня 2016 года прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия отменено;

- 11 июля 2016 года предварительное следствие возобновлено, предварительное следствие поручено старшему следователю СО ФИО14, которой в этот же день уголовное дело принято к производству;

- 13 июля 2016 года направлено поручение в ОУР ОМВД России по Буденновскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- 18 июля 2016 года поступило требование Буденновской межрайонной прокуратуры об устранении допущенных нарушений в ходе предварительного расследования данного уголовного дела;

- 31 июля 2016 года произведено четыре опознания свидетелем ФИО4 лиц по фотографиям;

- 11 августа 2016 года направлены запросы в ГУ МВД России по Саратовской области для установления местонахождения ФИО15;

- 11 августа 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; направлено поручение в ОУР ОМВД России по Буденновскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативно-розыскных мероприятий;

- 12 августа 2016 года Буденновской прокуратурой постановление о приостановлении предварительного следствия отменено;

- 22 августа 2016 года поступило требования Буденновской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования;

- 22 августа 2016 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 22 сентября 2016 года; предварительное следствие поручено старшему следователю СО ФИО14, которой в этот же день принято к производству уголовное дело;

- 26 августа 2016 года допрошены свидетели ФИО16, Кочкина

Е.А.;

- 20 сентября 2016 года повторно направлены запросы в ГУ МВД России по Саратовской области для установления местонахождения ФИО17, ФИО15;

- 22 сентября 2016 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; направлено поручение в ОУР ОМВД России по Буденновскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий; начальником СО ОМВД России по Буденновскому району постановление от 22 сентября 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен - до 22 октября 2016 года, предварительное следствие поручено старшему следователю СО ФИО14, которой в этот же день уголовное дело принято к производству;

- 14 октября 2016 года поступило требование Буденновской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений по данному уголовному делу;

- 22 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 22 октября 2016 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 22 ноября 2016 года;

- 22 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 9 декабря 2016 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 12 января 2017 года, предварительное следствие поручено следователю СО ФИО7;

- 13 декабря 2016 года направлены запросы в сотовые компании;

- 29 декабря 2016 года приобщены материалы оперативно-розыскных мероприятий - объяснения ФИО17, ФИО15;

- 23 декабря 2016 года поступило требование Буденновской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений уголовного законодательства в ходе предварительного расследования;

- 12 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 9 марта 2017 года Буденновским межрайонным прокурором постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено;

- 9 марта 2017 года поступило требование Буденновской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений уголовного законодательства в ходе предварительного расследования;

- 16 марта 2017 года руководителем СО ОМВД России по Буденновскому району предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 16 апреля 2017 года, предварительное следствие поручено следователю СО ФИО7;

- 28 марта 2017 года уголовное дело изъято у следователя СО ФИО7 и передано следователю СО ФИО18;

- 14 апреля 2017 года проведен дополнительный осмотр автомобиля с участием эксперта;

- 16 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 24 апреля 2017 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок - до 24 мая 2017 года, предварительное следствие поручено следователю СО ФИО19;

- 25 апреля 2017 года поступило требование Буденновской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений уголовного законодательства в ходе предварительного расследования;

- 24 мая 2017 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 14 июля 2017 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 14 августа 2017 года, предварительное следствие поручено следователю СО ФИО7;

- 14 августа 2017 года приобщены сведения ГИАЦ на ФИО17, ФИО15;

- 14 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 28 августа 2017 года поступило требование Буденновской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений уголовного законодательства в ходе предварительного расследования;

- 1 сентября 2017 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 1 октября 2017 года;

- 1 октября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 1 октября 2017 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 1 ноября 2017 года;

- 1 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 1 декабря 2017 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 1 января 2018 года;

- 20 декабря 2017 года осуществлен дополнительный допрос потерпевшей Козловой К.М.;

- 18 декабря 2017 года поступило требование Буденновской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений уголовного законодательства в ходе предварительного расследования;

- 12 января 2018 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и передано старшему следователю СО ФИО14;

- 12 января 2018 года руководителем следственного органа - ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю согласовано постановление следователя о переводе осужденных ФИО17 и ФИО15 в следственный изолятор ФКУ СИЗО - 2 города Пятигорска Ставропольского края из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике для производства следственных и иных процессуальных действий;

- 1 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 1 февраля 2018 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 1 марта 2018 года;

- 1 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 1 марта 2018 начальником СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок - до 1 апреля 2018 года, предварительное следствие поручено следователю СО ФИО14

- 1 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 1 апреля 2018 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 1 мая 2018 года;

- 12 апреля 2018 года направлены постановления о переводе осужденных ФИО17, ФИО15 в СИЗО-2 г. Пятигорска;

- 26 апреля 2018 года ФИО17 предъявлен для опознания потерпевшей Козловой К.М.;

- 1 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 1 мая 2018 года и.о. начальника СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 1 июня 2018 года;

- 1 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 1 июня 2018 года и.о. начальника СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 1 июля 2018 года;

- 5 июня 2018 года ФИО15 предъявлен для опознания потерпевшей Козловой К.М.;

- 6 июня 2018 года между Козловой К.М. и ФИО15 проведена очная ставка, в ходе которой Козлова К.М. настояла на своих показаниях о том, что именно ФИО15 совершил в отношении нее преступление, а ФИО15 поддержал данные ранее показания о том, что в городе Буденновске на момент совершения преступления не находился, Козлову К.М. увидел впервые на опознании;

- 1 июля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 1 июля 2018 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 1 августа 2018 года;

- 1 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 13 августа 2018 года врио начальника СО ОМВД России по Буденновскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 13 сентября 2018 года;

- 13 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 26 октября 2018 года врио начальника СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 26 ноября 2018 года;

- 26 ноября 2018 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 26 ноября 2018 года врио начальника СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 26 декабря 2018 года;

- 26 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 26 декабря 2018 года врио начальника СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении срока предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 26 января 2019 года;

- 24 января 2019 года поступило требование Буденновской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений уголовного законодательства в ходе предварительного расследования;

- 26 января 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 26 января 2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 26 февраля 2019 года;

- 6 февраля 2019 года следователю поступили указания руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по СК о необходимости выполнить следственные и процессуальные действия;

- 10 февраля 2019 года уголовное дело изъято у старшего следователя ФИО14 и передано старшему следователю ФИО18, которым в тот же день уголовное дело принято к производству;

- 19 февраля 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством о получении детализации телефонных переговоров ФИО17 и ФИО15, которое удовлетворено судом;

- 24 февраля 2019 года из ПАО "ВымпелКом" стребованы сведения по абонентским номерам ФИО17 и ФИО15;

- 26 февраля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 26 февраля 2019 года врио начальника СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 26 марта 2019 года;

- 26 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 26 марта 2019 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 26 апреля 2019 года;

- 10 апреля 2019 года руководителю органа дознания направлено поручение на допросе лиц, с которыми ФИО17 и ФИО15 поддерживали отношения;

- 26 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 1 июня 2019 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении срока предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 1 июля 2019 года;

- 4 июня 2019 года руководителю органа дознания повторно направлено поручение на допросе лиц, с которыми ФИО17 и ФИО15 поддерживали отношения;

- 1 июля 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 1 июля 2019 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 1 августа 2019 года;

- 1 августа 2019 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 26 августа 2019 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 26 сентября 2019 года;

- 14 сентября 2019 года в адрес следователя поступили указания руководителя следственного органа начальника ГСУ ГУ МВД России по СК по уголовному делу;

- 26 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 26 сентября 2019 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении срока предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 26 октября 2019 года;

- 1 октября 2019 года направлены запросы операторам связи для установления абонентских номеров ФИО17 и ФИО15;

- 25 октября 2019 года направлено поручение в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике для дополнительного допроса ФИО17 и ФИО15;

- 26 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 26 октября 2019 года начальником СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - до 26 ноября 2019 года;

- 28 октября 2019 года направлено поручение начальнику ОП N 2 УМВД России по г. Нальчик с целью сбора характеризующего материала на ФИО17 и ФИО15;

- 31 октября 2019 года направлен запрос в ПАО "Сбербанк" для получения видеозаписи камер наблюдения;

- 1 ноября 2019 года руководителю органа дознания направлено поручение о допросе лиц, с которыми ФИО17 и ФИО15 поддерживали отношения, с указанием конкретных фамилий;

- 26 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- 16 июня 2020 года врио начальника СО ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок - 3 суток;

- 19 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из материалов дела следует, что многократные постановления следователей о приостановлении предварительного следствия были отменены руководителями следственного органа либо прокуратурой вследствие необоснованности данного решения, так как не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, указано на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий в отсутствие обвиняемого и оперативных розыскных мероприятий.

В ходе предварительного расследования проведены и иные следственные действия, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, преступление не раскрыто. Допущенные нарушения в расследовании уголовного дела не позволили установить и привлечь к ответственности виновное в совершении преступления лицо, принимая во внимание, что по делу не установлено отсутствие состава преступления, что противоречит задачам уголовного законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что следователями осуществлялись процессуальные действия по расследованию уголовного дела: допрошены потерпевшая и свидетели, проведены опознания и очные ставки; изъяты вещи, запрошены сведения по абонентским номерам, проведены экспертизы.

Вместе с тем, действия следствия нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении отменялись руководителями следственного органа либо прокурором по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователями не выполнены все следственные действия, производство которых следовало осуществить; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось.

В связи с допущенными нарушениями разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании данного уголовного делу Буденновской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности внесено 9 требований и 2 представления в адрес следственных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководителями следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. За период предварительного следствия действия следователей по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта... Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункты 56, 56.1 указанного постановления).

Административный истец обратился с заявлением о совершении преступления 14 марта 2016 года, уголовное дело возбуждено в этот же день - 14 марта 2016 года, ФИО1 признана потерпевшей 18 марта 2016 года, постановление о приостановлении производства по уголовному делу вынесено 19 июня 2020 года.

Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, составила с 18 марта 2016 года по 19 июня 2020 года 4 года 3 месяца 1 день. С учетом этого у ФИО1 наступило право на обращение в суд с данным иском.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено частичное бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного расследования. Дело не представляет особой правовой или фактической сложности и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевшая ФИО1 ответственности не несет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности присужденной компенсации, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке, поскольку компенсация в размере 30 000 рублей, как мера ответственности государства за нарушение процедурных условий уголовного судопроизводства, в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной причиненному ФИО1 неимущественного вреду.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлен факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу актов, из материалов дела, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца, достаточности и эффективности действий прокурора, органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности досудебного уголовного производства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера присужденной компенсации.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи

Н.В. Демидчик

Ю.А. Печурина