Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 55-307/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Иванова С.А, судей: Алексеевой Г.А, Хизниченко М.Г, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, защитников - адвокатов Али-Мамед Н.А, Фазлеева И.В, осужденного Капустина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Али-Мамед Н.А. на приговор Вологодского областного суда от 19 марта 2021 года, которым

Капустин Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее профессиональное, зарегистрированный по адресу: "адрес" ранее не судимый, осужден

по п. п. "а", "в", "г", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Капустину К.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Капустину К.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Капустина К.В. под стражей с 5 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, которые удовлетворены полностью.

Взыскано с Капустина К.В. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, деньги в сумме 1.079.320 рублей 40 копеек; в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 1.000.000 рублей; в пользу Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 1.000.000 рублей.

Также взыскано с Капустина К.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 5.577 рублей 50 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, изложившего обстоятельства, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражения прокурора на нее, выступления защитников - адвокатов Али-Мамед Н.А, Фазлеева И.В. и осужденного Капустина К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Капустин К.В. признан виновным и осужден за совершение убийства своей жены ФИО1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, убийство малолетней ФИО2 заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а также за совершение уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Так, 2 сентября 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 13 минут он (Капустин К.В.), будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства: "адрес" в ходе ссоры со своей женой ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, достоверно зная о том, что ФИО1 беременна, действуя с особой жестокостью, в присутствии её малолетней дочери ФИО2, нанес ФИО1 множественные удары клинком кухонного ножа в область жизненно-важных органов: в лицо, шею, грудь и живот, от которых ФИО1 в короткий промежуток времени скончалась на месте преступления. Затем, осознав, что малолетняя ФИО2 стала очевидцем совершенного им убийства ФИО1, в целях сокрытия данного преступления, действуя с особой жестокостью, нанес малолетней ФИО2 клинком кухонного ножа множественные (не менее 18-ти) удары в область жизненно важных органов: в голову, шею, грудь, а также в правую руку и щечную область, чем причинил ребенку особые мучения и страдания. В силу причинения большого количества телесных повреждений, которые сопровождались как внешним, так и внутренним кровотечением, что привело к развитию обильной кровопотери, гемотораксу слева, малолетняя ФИО2 в короткий промежуток времени скончалась на месте преступления.

Он же (Капустин К.В.), в целях сокрытия следов совершенного убийства ФИО1 и малолетней ФИО2 поджег жилой дом по месту совершения преступления "адрес" где находились тела потерпевших, в результате было уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 1.191.320 рублей 40 копеек принадлежащее Потерпевший N1, который для него является значительным.

В судебном заседании суда первой инстанции Капустин К.В. виновным себя в убийстве своей жены и малолетней ФИО2 не признал, обвинение в части поджога жилого дома с целью сокрытия следов преступления не оспаривал.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Али-Мамед Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защитника, судом были нарушены требования ст. ст. 77, 297 УПК РФ. Признание своей вины Капустиным К.В. не было подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами. Сторона защиты обращала внимание суда на то, что показания Капустина К.В. в стадии предварительного следствия не подтверждаются иными доказательствами. Однако, отвергнув доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях, суд первой инстанции обосновал вывод о виновности Капустина К.В. предположениями, чем нарушил ч. 4 ст. 302 УПК РФ. При этом отвергая довод стороны защиты о самооговоре Капустина К.В. суд указал, что Капустиным К.В. были предприняты достаточные меры по сокрытию следов преступления, что также является предположением. Защитник также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта-психиатра ФИО16 и назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку характер и количество телесных повреждений явно свидетельствуют об аффективном характере действий лица их причинявших. В настоящее время Капустин К.В. находится под наблюдением психолога, ему рекомендована консультация у психиатра. По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были в полном объеме установлены все обстоятельства уголовного дела, не были устранены имеющие противоречия в части мотива действий осужденного, обстоятельства преступления, а также психического состояния осужденного. Кроме того защитник обращает внимание на назначение Капустину К.В. слишком сурового наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Из представленных в суд характеристик на Капустина К.В, пояснений свидетеля ФИО14 не следует, что ранее Капустиным К.В. проявлялось антисоциальное поведение, он выражал неуважение к нормам морали, цинично относился к общепринятым правилам поведения, наоборот, он всегда и везде характеризовался положительно. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Капустина К.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Габисов А.К. считает судебное решение законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно признав Капустина К.В. виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности Капустина К.В, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания самого осужденного, данные на предварительном следствии о том, что нанес ФИО1 удар ножом в правую часть шеи, брызнула кровь. Допускает, что мог нанести ножом еще удары. После того, как ударил ФИО1 ножом в шею, на него стала прыгать малолетняя ФИО2, а он её ножом стал "отпихивать" от себя. ФИО2 упала на пол. Там было очень много крови, все брызгало кровью из раны ФИО1, все покрывало на диване было в крови. ФИО1 была мертва, не подавала признаков жизни. На ФИО1 он не обращал внимания. Он решилувезти тело ФИО1 и закопать. Он взял тело на руки вместе с покрывалом и отнес в автомашину "Нива", при этом несколько раз падал, ронял тело, поместил тело в багажник автомобиля. Сразу после убийства он позвонил брату, звонил с телефона ФИО1, так как своего телефона не мог найти. Закапывать труп он передумал и ушел спать на второй этаж, оставив тело в автомобиле. ФИО1 он больше не видел. Проснулся в 3 часа ночи, перенес тело ФИО1 обратно в дом, положил на диван в зал. ФИО2 так и лежала на полу, сопела, на правой руке у неё были раны, но не кровоточили. Он взял ФИО1 на руки и перенес её в детскую комнату, положил на кровать на первый ярус. ФИО2 спросила, где мама, попросила горшок, он принес ей горшок. Потом принес ФИО2 мокрое полотенце, чтобы вытереться от повреждений, но крови не видел. Также он вытащил из багажника машины коврик, так как тот был в крови. После чего он решилсжечь дом, чтобы сокрыть убийство. Он взял масло в канистре, которая находилась у собачьей будки, разлил масло на кухне, в прихожей. Чтобы масло разгорелось, его требуется нагреть. Он взял бензин, который хранился в двух канистрах по 5 литров каждая на веранде. Бензин разлил в зале, облил им ФИО1. Про ФИО1 не вспомнил, она находилась в детской комнате. Он поджег спичку, загорелось, резко пошел дым. Выйдя на улицу, вспомнил, что в автомобиле имеется кровь ФИО1.

Также с целью сокрытия следов совершенного преступления решилсжечь автомобиль. В автомобиле нашел старую кофту, он поджег её спичкой, так как бензина уже не было. Он подпалил кофту, оставил её на водительском сиденье. Из дома шел черный дым. Времени было около 6 часов утра. Показания осужденного, данные на следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и хронологии инкриминированных Капустину К.В. деяний.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям Капустина К.В, данным в ходе предварительно расследования, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом каких-либо замечаний и заявлений от участников проводимых следственных действий не поступало.

Помимо показаний осужденного, суд обоснованно сослался в своих выводах на другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства: показания потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, которые положены в основу обвинительного приговора и являются логичными, согласующимися и дополняющими друг друга, объективно отражают динамику событий, а также находят свое подтверждение в заключениях экспертиз и в других исследованных в суде доказательств. Причин для оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом первой инстанции установлено не было.

Так, потерпевшая Потерпевший N2 в судебном заседании показала, что 2 сентября 2020 года позвонила дочь (ФИО1) и сообщила, что Капустин К.В. напился, ездит где-то на машине, говорила, что она хочет развестись с ним, плакала. 03 сентября 2020 года ей стало известно о пожаре, гибели дочери и внучки. Беременность дочь не скрывала, сразу же поделилась со всеми о своем положении;

- потерпевший Потерпевший N1 показал, что 2 сентября 2020 года звонила дочь (ФИО1) и сообщила, что Капустин К.В. пьяный. 3 сентября 2020 года в 6 часов 20 минут соседи сообщили ему о пожаре, он сразу же прибыл на место, у дома стояли пожарные расчеты. Капустин К.В. направил его на второй этаж, сказав, что ФИО1 и ФИО2 находятся на втором этаже, спят на кровати, поэтому сначала девочек искали на втором этаже, но безрезультатно. Когда пожар локализовали, на первом этаже обнаружили на диване обгоревшее тело ФИО1, внучку он нашел в детской комнате. ФИО2 погибла, но была еще теплая, на лице у неё имелись ножевые ранения. В комнате лежал резиновый коврик из автомашины в крови. В коридоре также виднелась кровь. Внутри дома находились три очага возгорания: на кухне и на двух угловых диванах, а на улице горела автомашина "Нива". Со слов одного из пожарных, во время пожара Капустин К.В. смывал водой из пожарного рукава кровь с мостков. В ходе пожара поврежден дом. Ущерб является для него значительным;

- свидетель ФИО4 показал, что 2 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. 3 сентября 2020 года в седьмом часу утра он увидел дым со стороны дома ФИО17;

- свидетель ФИО5 показала, что она не видела, чтобы ФИО1 была счастлива в отношениях с Капустиным К.В... ФИО1 с ним ссорилась, выгнала из дома, но когда узнала, что беременна, они вновь сошлись;

- свидетель ФИО6 показала, что 2 сентября 2020 года ФИО1 ревела, сказала, что подаст на развод;

- исследованные в судебном заседании данные детализации телефонных переговоров потерпевшей ФИО1 с Капустиным К.В. свидетельствуют о конфликтной ситуации между ними в период с 2 на 3 сентября 2020 года;

- свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что 2 сентября 2020 года брат перезвонил и неадекватным голосом попросил приехать к нему домой, к матери, на "адрес" голосу он сразу понял, что что-то случилось, поэтому он сразу же поехал к дому матери. 3 сентября 2020 года ему сообщили о пожаре в доме брата. По приезду увидел брата, который никаких попыток, чтобы спасти ФИО1 и её дочь не предпринимал. Находясь в тот же день в отделе полиции, Капустин К.В. признался ему, что это он совершил, но объяснить свои действия не смог;

- свидетели ФИО8, ФИО9, подтвердили наличие конфликтной ситуации между Капустиным К.В. и потерпевшей ФИО1 с 2 на 3 сентября 2020 года;

- свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что 3 сентября 2020 года на двух пожарных автоцистернах прибыли к горевшему дому Капустина К.В. Рядом с крыльцом дома горела автомашина "Нива". При тушении в доме определялось несколько очагов возгорания. Во время пожара Капустин К.В. взял пожарный ствол и смывал доски на крыльце (веранде), "лил вокруг себя", а не тушил огонь;

- свидетель ФИО14 показал, что в ходе опроса Капустин К.В. отрицал причастность к совершению преступления, на поставленные вопросы по обстоятельствам дела ответа не дал. Алиби Капустина К.В. о поездке на автомашине (КАМАЗ) ночью за песком своего подтверждения не нашло. После беседы с братом Капустин К.В. написал явку с повинной и далее был передан сотрудникам уголовного розыска для проведения с ним следственных действий с участием следователя следственного комитета.

В подтверждение вины осужденного судом также положены в основу приговора письменные материалы уголовного дела и в частности, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места совершения преступления, которым оснований не доверять не имеется.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия также находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Капустина К.В. допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора Капустина К.В. свидетелями обвинения не установлено, как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор основан только на предположениях, поскольку оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом сделана в их совокупности. В свою очередь доводы стороны защиты об обратном, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Как считает судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденного, не вызывают сомнений в своей достоверности, показания осужденного данные на следствии и показания свидетелей обвинения дополняют друг друга, согласуются между собой, а в совокупности соответствуют хронологии совершения Капустиным К.В. инкриминированных ему преступлений.

По мнению судебной коллегии, в приговоре правильно проанализированы показания осужденного Капустина К.В. потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а именно хронологии совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами. При этом, суд выяснял причины возникших противоречий в суде, которые по своей сути являются незначительными, не влияющими на объективность, законность и обоснованность приговора в целом и в приговоре суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания совокупности доказательств, подтверждающих вину Капустина К.В. в инкриминированных ему деяниях по фактам убийства ФИО1 и малолетней ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Капустина К.В. по п. п. "а", "в", "г", "д", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об аффективном характере действий Капустина К.В. в момент совершения преступлений и о его сомнительном психическом состоянии в настоящее время судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются наличием в материалах уголовного дела медицинскими документами, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования по делу.

Так, согласно амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Капустин К.В. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством или хроническим наркологическим заболеванием. Капустин К.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Капустин К.В. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился (том 5 л.д. 185-190).

При этом, ставить под сомнение заключение комиссии комплексной судебно-психиатрической экспертизы о психическом здоровье осужденного Капустина К.В. оснований не имеется. Данное заключение дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства от осужденного и его защитника поступило ходатайств о его дополнении, которое было разрешено судом в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

Наказание Капустину К.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Капустину К.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также положения п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории каждого из совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Капустину К.В. наказания за преступление, предусмотренного п. п. "а", "в", "г", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которого предусмотрено в качестве наказания пожизненное лишение свободы, суд обосновал свои выводы о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного убийства, установленные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, данные о личности осужденного, в том числе диагностированные комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизой, особую тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, посягающего на жизнь человека, в результате чего наступили необратимые последствия, погибли беременная женщина и малолетний ребенок, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, суд обосновал свои выводы о том, что Капустин К.В. представляет исключительную опасность для общества и заслуживает наказания в виде пожизненного лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что мера наказания по указанной статье должна отвечать принципу социальной справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ, и должна быть назначена с учетом правовой и нравственной оценки самого деяния и лица его совершившего, судебная коллегия согласна с выводами суда о назначении Капустину К.В. пожизненного лишения свободы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, назначение ему такого вида наказания как лишение свободы на определенный срок не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств по делу, соразмерно содеянному, и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, нарушений конституционных и конвенционных прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Капустина К.В, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Вологодского областного суда от 19 марта 2021 года в отношении Капустина Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Верховный суд РФ. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: