Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 55-332/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Алексеевой Г.А. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Моисеева А.А, защитника оправданного Крайнева А.Г. - адвоката Кыневой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова В.В. на приговор Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Крайнев Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, и на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционного представления и поданных на него возражений, выслушав мнение прокурора Моисеева А.А, поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова В.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, и выступление защитника-адвоката Кыневой С.В, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Крайнев А.Г. обвинялся в том, что в период с 18:00 до 22:00 часов 7 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовке на территории карьера " "данные изъяты"" в Выборгском районе Ленинградской области, из-за неприязненных отношений в ходе ссоры и драки нанес "данные изъяты" И.В. несколько ударов ножом в шею, спину и грудь, а другое лицо нанес "данные изъяты" И.В. переданным ему Крайневым А.Г. ножом удар в область передней поверхности груди, и от совокупности полученных колото-резаных ранений потерпевший скончался на месте происшествия.

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта по делу постановлен оправдательный приговор, Крайнев А.Г. оправдан по обвинению в убийстве "данные изъяты" И.В. за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Михайлов В.В. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. По мнению автора представления, при судебном разбирательстве был нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на выводы присяжных заседателей.

Государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно были нарушены требования ст.ст.334, 335 УПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N23, предусматривающие пределы судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, и в целях оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей стороной защиты в судебных прениях в присутствии присяжных заседателей сообщались сведения:

- о характеристике личности подсудимого Крайнева А.Г.;

- об обстоятельствах его работы на карьере " "данные изъяты"" и оплате за работу, не имеющие отношения к установлению обстоятельств дела;

- о наличии доказательств, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей;

- о характеристике личности свидетеля "данные изъяты" В.З, вызывающие предубеждение против свидетеля;

кроме того, вопреки запрету обсуждать в присутствии присяжных заседателей вопросы допустимости доказательств, стороной защиты такие вопросы ставились в целях опорочить доказательства по уголовному делу;

с целью вызвать предубеждение присяжных заседателей в пользу подсудимого стороной защиты многократно задавались вопросы об обстоятельствах, которые согласно ст.335 УПК РФ не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, в частности, в ходе допроса свидетеля "данные изъяты" В.З. защитником Крайнева А.Г. задавались вопросы об обстоятельствах, касающихся сведений об оформлении договорных отношений при трудоустройстве рабочих на карьере " "данные изъяты"", оплаты труда, в связи с чем государственным обвинителем заявлялись возражения председательствующему, которые были удовлетворены. О том, что соответствующие обстоятельства не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, было председательствующим разъяснено, однако, представители стороны защиты, зная, что указанные вопросы будут сняты, всё равно задавали их допрашиваемым лицам, что является нарушением уголовно-процессуального закона; постановка стороной защиты вопросов об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, и отсутствие ответов на них вызвали у присяжных заседателей сомнение в полноте и объективности предварительного следствия, предубеждение против свидетеля и сочувствие к подсудимому;

при выступлении в судебных прениях защитником Крайнева А.Г. также в нарушении требований ст.335 УПК РФ до присяжных заседателей была доведена информация, которая не имела отношения к предъявленному обвинению и обстоятельствам дела, подлежащим установлению. Так, защитником дана оценка обстоятельствам, связанным с работой Крайнева А.Г. на карьере и нарушением его трудовых прав, которая могла вызвать предубеждение присяжных заседателей в его пользу. Возражения государственного обвинителя были необоснованно отклонены судом. Кроме того, защитником были искажены показания свидетеля в части того, что свидетель "данные изъяты" В.З. переоделся после нанесения удара ножом погибшему "данные изъяты" И.В, на основании чего была озвучены информация о сокрытии вещественных доказательств, не основанная на исследованных доказательствах, в то время как в ходе допроса на вопрос защитника свидетель показал, что он не переодевался после этого (лист 41 протокола судебного заседания); кроме того, нарушая требования закона, защитник в прениях озвучил информацию, характеризующую личность свидетеля "данные изъяты" В.З, в частности о наличии у него садистских наклонностей (лист 93 протокола судебного заседания), а также о взаимоотношениях с рабочими карьера, не основанные на исследованных материалах дела.

Прокурор считает, что из-за многочисленных систематических нарушений уголовно-процессуального закона стороной защиты, несмотря на предпринимаемые председательствующим меры по соблюдению особенностей судебного следствия, присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия, что повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Крайнева А.Г. - адвокат Прудникова С.Ф, опровергая доводы государственного обвинителя и приводя свои, считает апелляционное представление необоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении не указано и по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, необоснованных отказов государственному в оглашении доказательств обвинения не было.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Завершая судебное следствие, сторона обвинения дополнила его допросом пяти свидетелей, показания одного из которых были оглашены с согласия стороны защиты, показания одного свидетеля оглашены по ходатайству стороны защиты, и при окончании судебного следствия иных дополнений стороны не имели (т.7, л.д.125).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что с целью сформировать благоприятное для подсудимого мнение присяжных заседателей, на протяжении судебного разбирательства со стороны защиты допускались многократные, грубые нарушения закона, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, в нарушение требований чч. 7 и 8 ст.335 УПК РФ неоднократно ставились для обсуждения обстоятельства, которые не устанавливаются присяжными заседателями, исследовались данные о личности подсудимого, свидетеля, игнорировались замечания председательствующего, что грубо нарушало установленные в ст.15 УПК РФ принципы состязания и равноправия сторон и оказало существенное влияние на свободу оценки доказательств, поскольку противоречат материалам уголовного дела, в которых данных о таких обстоятельствах не содержится.

Государственный обвинитель, указывая об этом в апелляционном представлении, конкретных данных также не приводит, в частности, о том, что в присутствии присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства неоднократно стороной защиты сообщались сведения о характеристике личности подсудимого Крайнева А.Г, о наличии доказательств, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, о том, обсуждались вопросы допустимости доказательств.

В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать фаты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены.

Характеризующие личности подсудимого Крайнева А.Г. и свидетеля "данные изъяты" В.З. факты приведены защитником подсудимого в прениях в той степени, в какой это касалось оценки им совокупности доказательств, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, об оговоре этим свидетелем подсудимого, что подразумевает выяснение и оценку сведений, касающихся их взаимоотношений.

О том, что по мнению защиты в настоящем уголовном деле имеет место оговор, адвокат Прудникова С.Ф. заявила во вступительном слове (т.7 л.д.70), потому выяснение связанных с этим обстоятельств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, связанные с условиями работы на карьере, сложившимся там бытом и взаимоотношениями между работниками в той или иной мере обоснованно выяснялись обеими сторонами у всех свидетелей, находившихся 7 февраля 2019 года на карьере " "данные изъяты"" под г.Выборгом: "данные изъяты" В.А, "данные изъяты" Н.В, "данные изъяты" В.П, "данные изъяты" В.З, "данные изъяты" М.Н, - и при допросе указанных лиц государственный обвинитель не делал никаких заявлений о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона стороной защиты.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении о систематическом нарушении стороной защиты требований ст.335 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, судебная коллегия отмечает, что в ходе всего судебного следствия председательствующим было отведено семь вопросов, заданных адвокатом Прудниковой С.Ф. свидетелям и подсудимому: в ходе допросов "данные изъяты" В.А. и "данные изъяты" В.З. председательствующим были отведены как не относящиеся к вопросам, направленным на установление фактических обстоятельств дела, заданный каждому из них вопрос, были ли они официально оформлены на работу, вопрос к "данные изъяты" В.А, кто выплачивал ему деньги за работу, вопрос "данные изъяты" В.З, приглашал ли он еще кого-то на работу на этот объект (карьер " "данные изъяты""), а также вопросы защитника подсудимому Крайневу А.Г, почему он не устроился на карьер официально, сколько получил денег за два месяца и с какой женщиной проживал "данные изъяты" В.З. в Новгороде (т.7 л.д. 75, 87, 106, 111). Вместе с тем, сам факт отклонения этих вопросов председательствующим исключал их выяснение, в то время как содержание заданных вопросов не несло в себе заранее обусловленного ответа, на основе которого могло формироваться мнение присяжных заседателей по делу.

В связи с возражениями государственного обвинителя председательствующий снял как не относящийся к фактам вопрос защитника подсудимому Крайневу А.Г, сколько он получил денег за период работы с 16 ноября, однако после пояснений защитника, с выяснением каких обстоятельств это связано (конфликт с "данные изъяты" В.З.), Крайнев А.Г. ответил и на прежде отведенный вопрос защитника и на уточняющий вопрос председательствующего (т.7 л.д.111). По этим обстоятельствам подсудимый Крайнев А.Г. дал пояснения и на вопрос, поступивший от присяжных заседателей (т.7 л.д.125).

В то же время, исходя из вопросов, заданных допрашиваемым лицам председательствующим на основе поступивших от коллегии присяжных, их внимание было сосредоточено на выяснении обстоятельств, относившихся к вопросам факта (т.7 л.д. 79, 91, 94, 99, 104, 111, 123), а предположение государственного обвинителя, что постановка стороной защиты вопросов об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, и отсутствие ответов на них вызвали у присяжных заседателей сомнение в полноте и объективности предварительного следствия, предубеждение против свидетеля и сочувствие к подсудимому, противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст.ст.15, 244, 292, 336, 337 УПК РФ.

Нельзя согласиться с состоятельностью доводов государственного обвинителя как о способе давления на присяжных заседателей высказывания защитника в прениях с оценкой обстоятельств, связанных с работой Крайнева А.Г. на карьере и с нарушением его трудовых прав, искажение защитником показаний свидетеля "данные изъяты" В.З. о том, что он переоделся после нанесения удара ножом погибшему "данные изъяты" И.В, озвученная защитником информация, характеризующая личность свидетеля "данные изъяты" В.З. наличием у него садистских наклонностей.

После высказывания адвоката Прудниковой С.Ф. о том, что "данные изъяты" В.З. после нанесения удара ножом "данные изъяты" И.В. вернулся в бытовку и переоделся, председательствующий не остановил защитника. Вместе с тем, никаких возражений на счет произнесенного защитником от государственного обвинителя не последовало, более того, произнося реплику, он, как и защитник, утверждал, что "данные изъяты" В.З. переоделся и объяснил, почему он это сделал (т.7 л.д.145).

Как видно из протокола судебного заседания, анализируя факты, относящиеся к событию преступления, полученные в результате судебного следствия, защитник давал им объяснение, продиктованное своими интересами оценки произошедшего, т.е. пытался повлиять на исход процесса в дозволенных законом состязательных формах, потому председательствующий действовал должным образом, не прерывая выступление адвоката в прениях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства присяжным заседателям председательствующим было разъяснено, что они не должны принимать во внимание информацию об образе жизни, роде занятий, семейном положении подсудимого, потерпевшего, свидетелей, что это не должно определять их мнение при ответах на поставленные вопросы (т.7 л.д.159), в напутственном слове председательствующий довел до присяжных заседателей и то, что в судебных прениях каждая из сторон, анализируя доказательства, изложила свое видение дела, а какое из них более подтверждается доказательствами, решают присяжные заседатели путем оценки совокупности доказательств (т.7 л.д.157).

Исходя из характера тех нарушений, о которых идет речь в апелляционном представлении, не усматривается, что защитником подсудимого адвокатом Прудниковой С.Ф. целенаправленно и акцентированно допускались высказывания, направленные на формирование неправильного восприятия присяжными сути происходящего, а принятых председательствующим мер было недостаточно для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т.7 л.д.166-168).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ (т.7 л.д.148-163).

Председательствующий обоснованно постановилоправдательный приговор в отношении Крайнева А.Г, поскольку в соответствии с ч.1 ст.348 УПУК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

При таких данных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении Крайнева Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления оправданный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи