Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 55-333/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Бушковской Л.В. и Кулябиной А.С, при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Карасева И.В, защитника - адвоката Целух К.С, участвующих в режиме видеоконференц-связи

осуждённого Свалявина Э.А, потерпевшей "данные изъяты" Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Свалявина Э.А. и действующего в его защиту адвоката Федоровой С.Н. на приговор Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, которым

Свалявин Эдуард Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Свалявина Э.А. под стражей в период с 19 февраля 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей "данные изъяты" Е.И.

Со Свалявина Э.А. в пользу "данные изъяты" Е.И. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 30530 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 14300 рублей; в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей телефона "Флай".

Со Свалявина Э.А. в пользу "данные изъяты" Е.И. взысканы судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, компенсация потери рабочего времени - 4705 рублей 60 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений представителя потерпевшей и государственного обвинителя, выступления осуждённого Свалявина Э.А. и его защитника адвоката Целух К.С, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, потерпевшей "данные изъяты" Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Свалявин Э.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, похищении человека из корыстных побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Свалявиным Э.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Свалявин Э.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что потерпевшая скончалась не во время похищения, то есть ее перемещения, а после того как указанные действия были совершены, и она осталась одна. Поскольку причинно-следственная связь между похищением "данные изъяты" Т.А. и ее гибелью отсутствует, его действия незаконно квалифицированы по п. "в" части 3 статьи 126 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Свалявин Э.А. ссылается на нарушение требований статьи 252 УПК РФ, выразившееся в самостоятельном изменении судом адреса многофункционального центра, в который подавались документы для регистрации сделки по купле-продажи квартиры, и даты подачи "данные изъяты" Т.А. заявления о возвращении ранее поданных документов, поскольку он готовил доказательства, опровергающие предъявленное обвинение, в то время как в приговоре содержится описание преступлений, которые ему не предъявлялись, государственным обвинителем не поддерживались, что нарушило его право на защиту, так как он мог представить иные доказательства. Считает, что одновременное ознакомление его с постановлениями о возобновлении следствия от 20 мая 2020 года и окончании предварительного следствия от 25 мая 2020 года нарушило его право на защиту, поскольку ограничило в возможности заявить ходатайства в порядке статьи 159 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение требований закона, судом, без надлежащих доказательств и вопреки вступившему в законную силу судебному акту, изменена причина подачи "данные изъяты" Т.А. 9 октября 2015 года заявления. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года - квартиры N по адресу: "адрес" и обнаруженные в ходе указанного осмотра календарь за ноябрь 2015 года и извещение из газовой службы, а также заключение эксперта N 26-08/2016 от 8 августа 2016 года о рыночной стоимости квартиры, не отвечают требованиям законности, поскольку постановление Железнодорожного районного суда Екатеринбурга о разрешении производства обыска было вынесено на основании представленной следователем ложной информации о собственнике жилого помещения, а стоимость квартиры установлена без пояснений Свалявина Э.А. о состоянии жилого помещения в момент приобретения.

Указывает, что поскольку в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения денежных средств 22 декабря 2015 года и 14 января 2016 года, уменьшив сумму ущерба, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела содержатся показания свидетелей, подтверждающих наличие осенью 2015 года у "данные изъяты" Т.А. дополнительного дохода, суду надлежало исключить квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба, предварительно возобновив судебное следствие для оглашения сторонами позиции по указанному вопросу. При этом полагает, что неопределённость в дате смерти "данные изъяты" Т.А. свидетельствует о недоказанности похищения денежных средств 26 ноября 2015 года именно у потерпевшей.

Просит исключить из приговора выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе о времени смерти "данные изъяты" Т.А, о ее встрече с "данные изъяты" А.В, об отсутствии у "данные изъяты" И.А. официального источника дохода, о приобретении Свалявиным Э.А. феназепама и осведомленности о его фармакологических свойствах, показания эксперта "данные изъяты" И.В, данные в судебном заседании, показания свидетеля "данные изъяты" О.Н, измененные судом и сведения о видеозаписи из банкомата, а также о неполучении "данные изъяты" Т.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Считает, что указание в приговоре на доказанность обстоятельств, в связи с непредоставлением им, Свалявиным Э.А, доказательств в подтверждение невиновности, является нарушением его прав, как и выводы, сделанные методом исключения, и вписывание в объем обвинения дополнительных фраз.

Выражая несогласие с выводами суда, что инкриминируемые ему по ст.125 УК РФ действия охватываются признаками состава преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 126 УК РФ, оспаривает квалификацию своих действий по указанной статье, ссылаясь на то, что после перемещения "данные изъяты" Т.А. на участок местности, где впоследствии обнаружили ее труп, она была жива. Указывает, что поскольку в отношении него длительное время велось уголовное преследование по статье 125 УК РФ, отсутствие в резолютивной части приговора решения по указанной статье является нарушением его прав.

Адвокат Федорова С.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Свалявина Э.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом материального и процессуального закона, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судом были приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. Считает, что собранными по делу доказательствами вина Свалявина Э.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждается.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник ссылается на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, выразившееся в неосведомленности подсудимого до провозглашения приговора об изменении обвинения в части времени и места совершения преступления, что лишило его возможности защищаться, предоставлять доводы и доказательства в опровержение нового обвинения.

Полагает, что установление заключениями экспертов отсутствия у "данные изъяты" Т.А. признаков какого-либо психического заболевания и выполнение ею подписей в документах, поданных для регистрации сделки по продаже квартиры, в том числе расписке о получении денежных средств, как и не обращение последней в правоохранительные органы или юридическую консультацию, бесспорно свидетельствуют об отсутствии в действиях Свалявина Э.А. мошеннических действий по приобретению права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, а поскольку в МФЦ на "адрес" "данные изъяты" Т.А. для регистрации сделки по спорной квартиры не обращалась, каких-либо заявлений не подавала, то вывод о похищении потерпевшей из корыстных побуждений не доказан.

Считает, что приведенный в акте осмотра трупа комплект одежды свидетельствует о самостоятельной подготовке потерпевшей к поездке, а учитывая указание в заключении эксперта об обнаружении в печени "данные изъяты" Т.А. терапевтической дозы лекарственного средства - феназепам, последняя самостоятельно принимала решения, куда ей поехать и как ей поступить. Таким образом, по мнению защитника, доказательств, подтверждающих, что Свалявин Э.А. убедил потерпевшую выпить повышенную дозу феназепама, а затем, воспользовавшись ее физически слабым состоянием, помутненным сознанием, вывел из квартиры и усадил в автомобиль, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о неподтвержденности виновности Свалявина Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Не соглашаясь с квалификацией действий Свалявина Э.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, указывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие у "данные изъяты" Т.А. дополнительных доходов, что необходимо для признания ущерба значительным, в материалах дела не имеется.

Оспаривая законность приговора, также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Представитель потерпевшей "данные изъяты" Е.И. адвокат Малышева З.С. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор Свердловского областного суда от 27 января 2021 года признать законным, апелляционные жалобы и заявленные Свалявиным Э.А. ходатайства оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции полностью, с особой тщательностью, были исследованы все представленные в материалы уголовного дела доказательства, по результатам чего вынесен законный, справедливый и мотивированный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, выводы о виновности Свалявина Э.А. являются обоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, виновность Свалявина Э.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания Свалявина Э.А, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания Свалявина Э.А, данные им на предварительном следствии, в присутствии адвоката, в условиях, не допускающих нарушение его законных прав и интересов, которые были признаны достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела, в части, не противоречащей другим исследованным судом доказательствам.

При этом версия Свалявина Э.А, изложенная им в судебном заседании и отраженная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, получила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно расценена судом как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о виновности Свалявина Э.А. в совершении изложенных в приговоре преступлений подтверждаются как показаниями Свалявина Э.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, и при проведении следственного действия - проверке показаний на месте, в ходе которого на месте, указанным осужденным, было обнаружено тело потерпевшей, принадлежность которого установлена заключением эксперта; показаниями потерпевшей "данные изъяты" Е.И. об исчезновении матери "данные изъяты" Т.А.; свидетеля "данные изъяты" К.А. об обстоятельствах знакомства с осужденным и его доверительных отношениях с "данные изъяты" Т.А.; свидетеля "данные изъяты" Ж.В. о воздействии медицинского препарата феназепам на организм человека и его безопасной дозировке; свидетеля "данные изъяты" Л.В. о том, что "данные изъяты" Т.А. для лечения препарат феназепам не назначался; свидетеля "данные изъяты" К.С. о том, что периодически арендовал у "данные изъяты" Т.А. комнату, жила "данные изъяты" Т.А. бедно, посещала благотворительную столовую, последний раз видел ее 09 августа 2015 года; свидетелей "данные изъяты" А.М. и "данные изъяты" В.В, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Свалявина Э.А. на месте, согласно которым Свалявин Э.А. указал участок местности, где оставил "данные изъяты" Т.А, и на котором под снегом был обнаружен труп женщины, в котором по предметам одежды Свалявин Э.А опознал "данные изъяты" Т.А.; свидетелей "данные изъяты" А.В, "данные изъяты" В.А.- сотрудников полиции, принимавших участие в задержании "данные изъяты" Э.А. и при проверке его показаний на месте; показаниями свидетеля "данные изъяты" В.А, производившего видеосъемку показаний Свалявина Э.А. на месте, свидетеля "данные изъяты" В.А, проводившего данное следственное действие в качестве следователя; свидетеля "данные изъяты" А.В. - социального работника о том, что осенью 2015 года "данные изъяты" Т.А. рассказывала и показывала

ему документы, согласно которым право собственности на ее квартиру переходит молодому человеку, который предложил ей поехать в Америку, и что она впоследствии приостановила эту сделку; показаниями свидетеля "данные изъяты" О.Н. - юрисконсульта ГАУ "КЦСОН" о том, что по просьбе "данные изъяты" А.В. 19 сентября 2015 года она консультировала "данные изъяты" Т.А. по поводу сделки с недвижимостью, при этом "данные изъяты" Т.А. утверждала, что деньги за квартиру не получала; свидетеля "данные изъяты" В.В. о том, что в феврале 2016 года он приобрел у ранее незнакомого Свалявина Э.А. телефон "Fly" за 1000 рублей; данными, содержащимися в протоколах следственных действий - осмотрах предметов и документов, осмотрах мест происшествия, протоколах выемок, заключениями экспертов, в том числе об обнаружении во внутренних органах потерпевшей - вещества феназепам в токсической дозе; показаниями экспертов "данные изъяты" И.В и специалиста "данные изъяты" А.А, в том числе о фармакологических свойствах лекарственного средства - феназепам, его дозировке и влиянии приема на "данные изъяты" Т.А. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности подтверждает обоснованность выводов суда о том, что Свалявин Э.А, в указанное в приговоре время, имея умысел на приобретение права собственности на принадлежащую "данные изъяты" Т.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вступил с потерпевшей в доверительные отношения, навещая ее по месту жительства, оказывая уход и помощь по хозяйству, склонил ее к подписанию договора купли-продажи квартиры, обещая в дальнейшем содействовать ей в переезде совместно с его семьей на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки и обеспечить ее там жильем и работой, а также иных необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение документов, которые впоследствии были поданы через МФЦ в регистрационную палату для совершения сделки, а в связи с подачей "данные изъяты" Т.А. заявления о возврате ранее поданных документов без проведения государственной регистрации, что повлекло за собой приостановление государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, убедил выпить "данные изъяты" Т.А. повышенную дозу медицинского препарата - феназепам, после чего, воспользовавшись ее помутненным сознанием, на автомобиле переместил "данные изъяты" Т.А. за город и оставил в безлюдном месте, где потерпевшая скончалась, затем, продолжая реализацию преступного умысла, с целью завершить переход права собственности на квартиру последней обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском, а также похитил принадлежащее "данные изъяты" Т.А. имущество - сотовый телефон и банковскую карту, с которой впоследствии снял деньги.

Показания вышеперечисленных лиц суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного, в том числе показаниями Свалявина Э.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом обоснованно не установлено, как и оснований не доверять их показаниям.

Объективность и обоснованность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы по факту наступления смерти "данные изъяты" Т.А, получивших надлежащую оценку в приговоре, сомнений не вызывает. При их проведении нарушений требований главы 27 УПК РФ допущено не было, выводы являются научно обоснованными, конкретными и мотивированными. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется. Нарушений требований закона при допросе эксперта "данные изъяты" И.В, подтвердившей в судебном заседании выводы своего заключения, не допущено.

Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Свалявина Э.А. обвинительного приговора.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Доводы Свалявина Э.А. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, о том, что он полностью передал деньги за квартиру "данные изъяты" Т.А, о применении к нему недозволенных методов следствия, оказании на него давления при проверке показаний на месте, а также иных процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам, согласуются как с показаниями свидетелей "данные изъяты" А.М, "данные изъяты" В.В, "данные изъяты" А.В, "данные изъяты" В.А, "данные изъяты" В.А, "данные изъяты" В.А, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью к протоколу проверки показаний подозреваемого на месте.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей объективности и обоснованности не вызывают.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника, не поступало. Такие ходатайства не были заявлены стороной защиты и в стадии прений сторон после выступления государственного обвинителя, частично поддержавшего обвинение по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и полагавшего подлежащим уточнению адрес многофункционального центра, в который были поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, и даты подачи "данные изъяты" Т.А. заявления о приостановлении такой регистрации.

Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все обстоятельства, правильно установленные судом и приведенные в приговоре, объективно подтверждены представленными доказательствами. При этом не предоставление Свалявиным Э.А. и его защитником каких-либо доказательств, опровергающих предъявленное обвинение и подтверждающих доводы стороны защиты, являлось избранной по делу позицией Свалявина Э.А. и его правом, и не свидетельствует о необъективности суда.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней доводы о незаконности проведения осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и, соответственно, недопустимости обнаруженных в ходе указанного осмотра доказательств - календаря за ноябрь 2015 года и извещения из газовой службы, а также заключения эксперта N 26-08/2016 от 8 августа 2016 года о рыночной стоимости квартиры, поскольку с 16 июня 2016 года собственником указанной квартиры был он, и на момент осмотра в квартире уже 5 месяцев шел ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку часть 5 статьи 177 УПК РФ при наличии соответствующего судебного акта допускает возможность проведения следственного действия по осмотру жилого помещения без согласия его собственника, постоянно в нем проживающего, и в отсутствие такого лица, а при даче экспертного заключения корректировка на состояние внутренней отделки не применялась, что отражено в соответствующем заключении.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировал действия осужденного - по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ - как похищение человека из корыстных побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, приведя мотивы и подробно обосновав наличие в действиях осужденного всех признаков указанных составов преступлений. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал причиненный "данные изъяты" Т.В. ущерб в размере 15300 рублей значительным, исходя из ее возраста и размера пенсии, а также отсутствия осенью 2015 года дополнительного дохода, что объективно подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" В.В. Приговор в данной части подробно мотивирован, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ, поскольку смерть потерпевшей наступила не в процессе похищения, а позже, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Свалявин Э.А. похитил "данные изъяты" Т.А, то есть незаконно захватил ее и помимо ее воли, переместил в другое место, с целью завладения квартирой, предварительно опоив ее медицинским препаратом феназепамом, что вызвало помутнение у "данные изъяты" Т.А. сознания, дезориентацию в пространстве, и именно эти его действия в дальнейшем повлекли по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку "данные изъяты" Т.А. в холодное время года не смогла самостоятельно выйти к людям, которые могли бы оказать ей необходимую медицинскую помощь. При этом Свалявин Э.А. не мог не понимать возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти "данные изъяты" Т.А, однако, безразлично относился к этим последствиям. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Свалявина Э.А. по п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии решения суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, являются несостоятельными. В тех случаях, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано по нескольким статьям уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает лишь об исключении излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Именно такое решение было обоснованно принято судом первой инстанции по указанному обвинению. При этом какого-либо указания об этом в резолютивной части приговора не требуется.

Поскольку проверка правильности квалификации действий обвиняемого, данная органами предварительного следствия, относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, и дается по итогам судебного разбирательства с учетом установленных фактических обстоятельств, ссылки осужденного на ранее состоявшиеся по данному уголовному делу судебные решения, отмененные в установленном законом порядке, а также полученные им ответы на его обращения по данному вопросу в разные инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Суд верно пришел к выводу об исключении из объема обвинения Свалявина Э.А. состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, как излишне вмененного, поскольку указанные противоправные действия Свалявина Э.А. охватываются признаками состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.125 УК РФ не требуют, что не ухудшает положение осужденного. В данном случае исключение из обвинения указанной статьи обусловлено излишней квалификацией отдельных действий осужденного, при этом, вопреки доводам жалобы, сами действия были вменены осужденному, характер и степень общественной опасности содеянного и объем обвинения не изменился.

Исключение из объема обвинения преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, как излишне вмененного, как и уменьшение объема обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в данной части и признания за Свалявиным Э.А. права на реабилитацию, поскольку по смыслу ч.1 ст.134, ч.2 ст.133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Нарушений указанных требований закона судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Свалявина Э.А. к инкриминируемым преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда, в том числе о неполучении "данные изъяты" Т.А. денег за квартиру, надлежаще мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Не опровергает выводы суда и приложенная к жалобе справка, согласно которой мать осужденного Свалявина И.А. на момент рассматриваемых событий работала кастеляншей в детском саду.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ судебная коллегия также находит необоснованными.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

По смыслу закона в судебном заседании допустимо изменение фактических обстоятельств деяния, точнее, сведений о них, возможно, если новые сведения носят уточняющий характер (по времени, месту, способу совершения преступления), и их изменение не влечет ухудшение положения подсудимого, то есть указания на новые обстоятельства, повышающие общественную опасность деяния, и переквалификацию деяния на статью Уголовного кодекса о более тяжком преступлении.

Уточнение судом адреса МФЦ, в который 27 сентября 2015 года Свалявин Э.А. и "данные изъяты" Т.А, подали документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, и в который впоследствии потерпевшая самостоятельно обратилась с заявлением о возврате ранее поданных документов, равно как и даты ее обращения в указанный МФЦ, не увеличивают объем обвинения, не влияют на квалификацию действий осужденного, его положение не ухудшают и его право на защиту не нарушают, учитывая, что факт сдачи документов 27 сентября 2015 года в МФЦ по указанному в приговоре адресу осужденным не оспаривался, и он сам называл данный адрес МФЦ.

Обоснованно судом установлено и время похищения "данные изъяты" Т.А. как ноябрь 2015 года, что подтверждается совокупностью представленных доказательств и не выходит за рамки предъявленного Свалявину Э.А. обвинения. При этом свидетельство о смерти потерпевшей, в котором указана дата ее смерти как октябрь 2015 года, на которое ссылается осужденный, не опровергает обоснованность выводов суда, учитывая обстоятельства смерти "данные изъяты" Т.А.

Наказание Свалявину Э.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечение достижения целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свалявину Э.А, суд по каждому преступлению учел наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также первоначальные фактически признательные показания, наличие хронического заболевания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Свалявину Э.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Свалявину Э.А, определен судом правильно.

Исковые требования потерпевшей "данные изъяты" Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ей близкого человека - матери - и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе материального положения гражданского ответчика, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре.

Исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба также разрешены правильно с учётом представленного потерпевшей документального подтверждения понесённых ею расходов, связанных с погребением и ритуальными обрядами.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по изложенным в них доводам.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осуждённого Свалявина Э.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" Е.И. процессуальных издержек подлежит отмене с вынесением нового решения ввиду неправильного применения судом процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объёме.

Исходя из положений части 3 статьи 41 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пунктам 1 и 11 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012, возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчётными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Однако вышеуказанные положения закона не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение о взыскании с осуждённого Свалявина Э.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" Е.И. процессуальных издержек подлежит отмене с вынесением нового решения о возмещении потерпевшей "данные изъяты" Е.И. процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета и о взыскании с осуждённого Свалявина Э.А. в пользу федерального бюджета данных процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 27 января 2021 года в отношении Свалявина Эдуарда Андреевича в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевшей "данные изъяты" Е.И. отменить.

Возместить потерпевшей "данные изъяты" Е.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 рублей 00 копеек и компенсацией потери рабочего времени в размере 4 705 рублей 60 копеек, а всего 154 705 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 60 копеек за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Свалявина Эдуарда Андреевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 154 705 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 60 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи