Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 55-422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Клюсовой С.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Постниковой Л.Н, с участием прокурора Фазыловой Н.П, осужденных Константинова Е.В. и Баженова Н.В. посредством

видеоконференц-связи, адвокатов Борисовой М.С. и Сурковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Константинова Е.В. и Баженова Н.В, адвокатов Пухова В.А. в интересах Константинова Е.В. и Ветровой Ю.В. в интересах Баженова Н.В. на приговор Курганского областного суда от 26 февраля 2021 года, по которому

Константинов Евгений Владимирович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Курганского городского суда от 27 января 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- по приговору Курганского городского суда от 31 января 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Курганского городского суда от 14 июня 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2017 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 27 января и 31 января 2012 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 октября 2019 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 26 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Курганского городского суда от 14 июня 2012 года, окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложением обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Баженов Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- по приговору Петуховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N19 Петуховского судебного района Курганской области от 21 июля 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 марта 2017 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 13 марта 2017 года с заменой неотбытого наказания 8 месяцами ограничения свободы, отбыто 2 ноября 2017 года;

- по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 6 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 марта 2019 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 день;

- по приговору мирового судьи судебного участка N38 судебного района г. Кургана от 17 сентября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление совершено 10 октября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 и п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N38 судебного района г. Кургана от 17 сентября 2020 года, окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложением обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Константинова Е.В. и Баженова Н.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Константинову Е.В. со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, Баженову Н.В. со 2 июня по 30 июля 2020 года и с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии соответственно особого и строгого режима.

С Константинова Е.В. и Баженова Н.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за их защиту по назначению.

Решено взыскать компенсацию морального вреда с Константинова Е.В. и Баженова Н.В. с каждого в пользу потерпевшей Потерпевший N1 по 500000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Константинова Е.В. и Баженова Н.В, адвокатов Пухова В.А. и Ветровой Ю.В, возражений на апелляционные жалобы прокурора Якушина П.А. и потерпевшей Потерпевший N1, выслушав выступления осужденных Константинова Е.В. и Баженова Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Борисовой М.С. в защиту осужденного Константинова Е.В. и Сурковой Н.А. в защиту осужденного Баженова Н.В, мнение прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей приговор в отношении Константинова Е.В. и Баженова Н.В. не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Константинов Е.В. и Баженов Н.В. осуждены за умышленное убийство ФИО8 группой лиц.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов В.А. в интересах осужденного Константинова Е.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта присяжными заседателями. В обоснование своих доводов обращает внимание на нарушения закона при постановке председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателя, выразившихся в наличии разных и противоречивых формулировок в вопросах N2 и N3 мотивов убийства потерпевшего, что привело к затруднению восприятия их содержания присяжными заседателями и повлияло на существо их ответов, в которых они исключили фактические обстоятельства, относящиеся к мотивам преступления. Кроме того, председательствующим было допущено нарушение требований закона при вынесении вердикта присяжными заседателями, заключающиеся в том, что судья после возвращение коллегии из совещательной комнаты, в нарушение принципа гласности судебного разбирательства, по собственной инициативе вне слышимости сторон и присяжных заседателей, пообщался со старшиной коллегии присяжных заседателей и без дополнительных разъяснений возвратил коллегию в совещательную комнату для повторного голосования, после чего ими были внесены изменения в ответы на поставленные вопросы и возвращено слово "неприязни". Указывает на недопустимые действия стороны обвинения, сообщившей присяжным заседателям детали состояния и вида трупа, что также повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Отмечает и нарушения закона при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1 о взыскании компенсации морального вреда, так как судом не были учтены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г..N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г..N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку истицей не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда и его размера в сумме 1000000 рублей, в связи с чем, взысканная денежная компенсация морального вреда в ее пользу является завышенной и необоснованной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Константинов Е.В. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которые повлияли на вынесенный ими вердикт. При этом обращает внимание на незаконный состав суда, поскольку старшина присяжных заседателей ранее в течение года участвовала в качестве присяжного заседателя в рассмотрении другого уголовного дела и не могла входить в состав коллегии по его делу; на доведение государственным обвинителем до присяжных заседателей информации о гнилостном состоянии трупа потерпевшего в ходе допроса эксперта и участкового уполномоченного полиции, о совершении Баженовым Н.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего, которое ему не вменялось в обвинении и не относилось к рассматриваемому уголовному делу, что в совокупности повлияло на вердикт присяжных заседателей. Отмечает сложную формулировку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в результате включения в один вопрос нескольких вопросов. При выявлении председательствующим противоречий в вердикте, председательствующий со старшиной коллегии присяжных заседателей обсуждали устранение противоречий в вердикте, при этом участники судебного разбирательства их не слышали, что повлекло нарушение принципа гласности. Указывает на назначенное ему чрезмерно сурового наказания без учета смягчающих обстоятельств: нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, наличия хронического заболевания - гепатита С и положительных характеристик. Выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 500000 рублей, которая ничем не обоснована и не подтверждена, может отразиться на материальной положении его малолетних детей. Утверждает, что он необоснованно осужден за убийство, которого не совершал, вину в его совершении не признал, он лишь нанес несколько ударов потерпевшему, но его не душил.

Также отмечает отсутствие в вердикте коллегии присяжных заседателей обстоятельств, указывающих на мотив преступления, оказание ему ненадлежащей юридической помощи при замене защитника на стадии судебных прений сторон, оставлении без внимания ходатайства защитника о внесении дополнительного вопроса в вопросный лист; отказ эксперта дать разъяснения по поводу механизма удушения потерпевшего и нарушение им п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ и положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в результате нарушения упаковки орудия преступления - петли и повреждении ее узла; нарушении государственным обвинителем последовательности оглашения результатов проведенной экспертизы трупа и допроса эксперта; неполное разъяснение медицинских терминов судебным экспертом присяжным заседателям. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ветрова Ю.В. в интересах осужденного Баженова Н.В. просит приговор в отношении Баженова Н.В. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы защитник утверждает, что вопреки ст. 334 и ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей стороной обвинения допрашивались свидетели и эксперт ФИО9, которые акцентировали внимание на деталях места происшествия и состояния трупа, но председательствующим не было сделано замечания государственному обвинителю. Таким образом, на присяжных заседателей было оказано давление со стороны обвинения, которое повлияло на результаты принятия вердикта присяжными заседателями о виновности подсудимых.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баженов Н.В. просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей были оглашены заключение судебной экспертизы трупа потерпевшего с обращением внимания коллегии на его гнилостное состояние, осуществлены допросы эксперта и участкового уполномоченного полиции о состоянии трупа, доведены до коллегии сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО8, что могло повлиять на результаты голосования присяжных заседателей; судьей в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон было отказано в удовлетворении ходатайств защитника о неправомерности действий эксперта, который ненадлежащим образом осуществил осмотр трупа на месте происшествия, в постановке дополнительного вопроса в вопросный лист, о применении в его отношении физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и понуждении к сообщению сведений, несоответствующих действительности. Обращает внимание на сложную формулировку вопросов в вопросном листе, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, на нарушение принципа гласности председательствующим, давшим разъяснения одному старшине присяжных заседателей за столом судьи. Также отмечает оставленное председательствующим без внимания ходатайство стороны защиты о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы на предмет наличия психического расстройства при нахождении на учете в психоневрологической больнице "адрес"; оказание на него давления со стороны следователя для признания вины, необоснованное не исключение из числа доказательств видеосъемки следственного эксперимента, произведенной с нарушениям закона; искажение государственным обвинителем фамилии свидетеля ФИО24.

Ссылаясь но определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N801-О-О, указывает на нарушение его прав ознакомлением с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы ДНК в день избрания ему меры пресечения, его допросом в качестве свидетеля по данному уголовному делу без участия защитника, отказом в проведении судебной экспертизы орудия преступления - петли, установления точного времени наступления смерти потерпевшего и телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему именно им, Константиновым и иными лицами, для установления следов рук на орудии преступления - телевизионном кабеле, допросом лиц, которые ранее отбывали наказания в местах лишения свободы. Считает удовлетворение исковых требований потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда необоснованными и завышенными при отсутствии доказательств, причиненных ей нравственных и физических страданий, с учетом негативной характеристики ФИО8 и ведения им аморального образа жизни.

Потерпевшая Потерпевший N1 и государственный обвинитель Якушин П.А. в возражениях на апелляционные жалобы просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание, а само решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом.

Обвинение Константинову Е.В. и Баженову Н.В. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей, определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции по делу обвиняемых Константинова Е.В. ("данные изъяты") и Баженова Н.В. ("данные изъяты"), которые подтвердили на предварительном слушании заявленные ими ходатайства Константинов Е.В. ("данные изъяты") и Баженов Н.В. ("данные изъяты") о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ, в том числе и в отношении кандидата в присяжные заседатели ФИО11, которая, вопреки доводам апелляционных жалоб, в 2020 году не участвовала в качестве присяжного заседателя при рассмотрении других уголовных дел, и отвод не был заявлен ("данные изъяты"). По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства не поступило, и законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности, в том числе ФИО11, которая была избрана старшиной коллегии присяжных заседателей, сторонами не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом стороны не воспользовались и не заявили о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей ("данные изъяты").

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до их сведения информации, способной вызвать у них предубеждение к подсудимым, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения. Присяжные заседатели были обоснованно ограждены от обсуждения в их присутствии процедуры расследования и сбора доказательств, а в ходе исследования документов, протоколов следственных действий, заключений экспертов до них правильно доводилась только содержательная часть доказательств, то есть сведения, на основе которых подлежали разрешению поставленные перед ними вопросы. Эти действия председательствующего судьи, как и участие в исследовании доказательств, не выходили за рамки отведённых ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осуждённых и адвокатов о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им и при его попустительстве государственным обвинителем незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям адвокатов и осуждённых председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Таким образом, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Председательствующим были обеспечены и пределы судебного разбирательства, определяемые предъявленным подсудимым обвинением, согласно которому им вменялось совместное убийстве потерпевшего в связи с выполнением им общественного долга, путем обращения с заявлением о совершенном в его отношении Баженовым Н.В. преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем, не смотря на доводы апелляционных жалоб о противоположном, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона исследованием с участием присяжных заседателей по инициативе стороны обвинения фактических обстоятельств привлечения Баженова Н.В. к уголовной ответственности по заявлению ФИО12 о причинении ему легкого вреда здоровью, поскольку эти обстоятельства были указаны в обвинении подсудимых.

Разрешение заявленных ходатайств имело место с соблюдением установленной процедуры после тщательного их обсуждения, по результатам которого судом вынесены законные и обоснованные постановления. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств, председательствующий мотивировал.

Так, прежде чем удовлетворить ходатайства обеих сторон об исследовании с участием присяжных, показаний во время предварительного следствия: потерпевшей Потерпевший N1 ("данные изъяты"), свидетелей ФИО13 ("данные изъяты") и ФИО14 ("данные изъяты"), подсудимых Константинова Е.В. и Баженова Н.В. ("данные изъяты"), о допросе: эксперта ФИО9, свидетелей ФИО15 и ФИО16 ("данные изъяты"), ФИО17 ("данные изъяты") и об оглашении его показаний во время предварительного следствия ("данные изъяты"), об исследовании видеозаписей показаний Баженова Н.В. ("данные изъяты"), а также отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протоколов показаний Константинова Е.В. и Баженова Н.В. во время предварительного следствия ("данные изъяты"), показаний эксперта Яхина Р.Р. и заключений проведенных им экспертиз ("данные изъяты") и видеозаписей показаний Баженова Н.В. ("данные изъяты") председательствующий с учетом мнения сторон организовал (в отсутствие присяжных заседателей) исследование аудиозаписи и письменных материалов дела, касающихся данных вопросов, свои постановления о признании указанной аудиозаписи, протоколов следственных действий, показаний эксперта и заключений экспертиз допустимыми доказательствами и об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, председательствующий обосновал достаточно убедительно. Принятие председательствующим постановлений по указанным вопросам право осуждённых на защиту не нарушают, поскольку эти решения суда убедительно мотивированы и основаны на требованиях закона. Также суд мотивировал и непринятие возражений стороны защиты против предъявления стороной обвинения присяжным заседателям других доказательств, признанных судом допустимыми, в полном соответствии с компетенцией присяжных заседателей по установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол чистосердечного признания ФИО1 ("данные изъяты"), протоколы его допросов в качестве подозреваемого ("данные изъяты") и обвиняемого ("данные изъяты"), протокол чистосердечного признания ФИО2 ("данные изъяты"), протоколы его допросов в качестве подозреваемого "данные изъяты") и обвиняемого ("данные изъяты"), проверки показаний на месте ("данные изъяты"), протокол очной ставки подозреваемых ФИО1 и ФИО2 ("данные изъяты") во время предварительного следствия составлены с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, а сами допросы произведены с их согласия с участием адвокатов каждого с момента задержания. При производстве указанных следственных действий осужденные каких-либо претензий по их защите адвокатами не предъявлял. Ознакомившись с указанными протоколами путем личного прочтения, участники допросов каких-либо дополнений и уточнений не сделали.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, а также отказывал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В тех случаях, когда разрешение по существу какого-либо из ходатайств было невозможно с учётом стадии процесса, на что председательствующий судья указывал, стороны имели право реализовать своё право на подачу и рассмотрение этого ходатайства, если оно не утратило своей значимости, на ином этапе судебного следствия. Такие обстоятельства возникли при разрешении ходатайства стороны обвинения о допросе свидетеля Шмелева, которое было отложено до получения сведений о причинах его неявки в судебное заседание.

Рассмотрены судом с соблюдением установленной процедуры также другие ходатайства сторон, в том числе адвокатов и их подзащитных, о которых они упоминают в жалобах, при этом мотивировка решений по указанным ходатайствам в развёрнутом виде изложена в протоколе, и не согласиться с её правильностью и обоснованностью судебная коллегия оснований не усматривает, так как вопрос о необходимости исследования и истребования тех либо иных доказательств решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, содержания выдвинутых осуждёнными версий событий и значения этих доказательств для их подтверждения. Содержание судебных постановлений опровергает доводы стороны защиты о том, что все ходатайства стороны защиты отклонялись.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, это касалось, в том числе протоколов осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз, при представлении которых стороной обвинения доводилась их содержательная часть, без демонстрации фотоснимков трупа, следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, такая информация до присяжных заседателей не доводилась.

Не допущено судом при принятии решений такой непоследовательности, которая подрывала бы законность состоявшейся процедуры судебного разбирательства дела, могла незаконным образом влиять на мнение присяжных заседателей по делу, в том числе в случаях, когда суд с учётом тех либо иных обстоятельств рассматривал вопрос относительно необходимости исследования показаний свидетелей и их допроса, в том числе ФИО25, а также подсудимых. Вопросы допустимости других доказательств, перечисленных стороной защиты в жалобах, были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ и в порядке, определяемом ч.2 ст.334 УПК РФ. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы, перед завершением судебного следствия у стороны защиты ходатайств не имелось.

Судебное следствие завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осуждённому ещё и с последним словом.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Председательствующий в письменном виде сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, предложил сторонам высказать свои замечания по содержания и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно содержанию протокола судебного заседания ("данные изъяты") указанным правом воспользовались только сторона защиты, которая представила свои замечания и предложения по содержанию и формулировке вопросов, сторона обвинения указанным правом не воспользовалась. После чего председательствующий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы и внес их в вопросный лист. Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч.4 ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

Вопросы, подлежащиеразрешению коллегией присяжных заседателей в вопросном листе, составлены с учётом предъявленных подсудимым обвинений, поддержанных в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В соответствии с положениями ст.339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемым подсудимым преступлениям поставил перед присяжными заседателями основные вопросы и с учетом мнения стороны защиты, направленные на выяснение события преступления, причастности к нему подсудимых и их виновности. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

В должной степени в поставленных перед присяжными заседателями вопросах выяснялись и фактические обстоятельства, касающиеся мотивов действий подсудимых, как по версии органов следствия и стороны обвинения, так и версии стороны защиты.

При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить, как направленность умысла подсудимых, так и форму их вины.

Напутственное слово председательствующего, приведенное в протоколе судебного заседания ("данные изъяты"), и произнесенное им перед коллегией присяжных заседателей соответствует требованиям чч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб в нём содержатся разъяснения присяжным заседателям положений уголовного и уголовно-процессуального законов о конкретных составах преступлений, об оценке доказательств, о порядке совещания, о последствиях признания осуждённых заслуживающими снисхождения и другие. В напутственном слове председательствующий привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показаний подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснены уголовные законы, по которым подсудимые привлекаются к ответственности. Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которого заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать их в том виде и объёме, в котором они было исследовано с их участием в судебном заседании, позволяло присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы. При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

При этом, не выходя за рамки закона, председательствующий обоснованно отметил, что с учётом процессуального статуса подсудимых, что последние вправе давать любые показания по делу, либо вовсе отказаться от их дачи и обязанность по доказыванию их вины лежит на стороне обвинения.

Каких-либо собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила. Иных данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимым напутственное слово не содержит. Сведения о личности подсудимых и их психическом состоянии предметом исследования с участием присяжных заседателей не были.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но, как следует из протокола судебного заседания, таких возражений не поступило ("данные изъяты").

Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом судебной коллегией не установлено.

Присяжные заседатели в необходимой мере были проинформированы председательствующим о порядке совещания, праве на отдых в ходе совещания, и в реализации указанного права, как видно из дела, у них была необходимость, поскольку их подобная просьба была удовлетворена. Дальнейшее вынесение ими вердикта происходило в течение рабочего времени, а нахождение их в совещательной комнате длилось менее 3 часов, 1 час 45 минут.

Нельзя считать незаконным способом воздействия на присяжных заседателей данные председательствующим разъяснения о том, что в ходе обсуждения поставленных вопросов они должны стремиться к принятию единодушного решения, так как это прямо закреплено в ч.1 ст.343 УПК РФ и детальное знание присяжными заседателями этих положений закона не только обеспечивало соблюдение процедуры вынесения ими вердикта, но и в целом правильную организацию их работы.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдена, и тайна совещания присяжных заседателей была обеспечена. После возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания и ознакомления председательствующего с их ответами в вопросном листе, вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий в полном соответствии с положениями ч.2 ст.345 УПК РФ, с учетом неясности и противоречивости вердикта, передал вопросный лист старшине коллегии присяжных и возвратил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. В результате, при повторном возвращении коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты, вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Имеющиеся в вердикте ответы на вопросы, в том числе и на вопросы N2 и N6, неясностей не содержат. Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятие коллегией присяжных заседателей единодушного ответа по всем вопроса и соблюдение при вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей процедуры, предусмотренной ст.345 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб в части недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Константинов Е.В. и Баженов Н.В. признаны виновными, при этом судом дано убедительное обоснование направленности умысла на причинение смерти потерпевшему у обоих осужденных.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон в отношении обоих осужденных применён правильно и оснований для постановления оправдательного приговора в отношении кого-либо из осужденных не имеется.

Противоправным действиям Константинова Е.В. и Баженова Н.В. по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ дана правильная юридическая оценка, с учетом разъяснений, данным в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которому при решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При квалификации убийства по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащиеся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, когда два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции об умысле виновных и о совместном убийстве потерпевшего, в полной мере соответствует данным разъяснениям.

Исходя из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденных, и на основе анализа совершенных ими действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом состоянии, в том числе назначать повторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении осужденного Баженова, что позволило обоснованно признать осужденных вменяемыми.

Наказание осуждённым Константинову Е.В. и Баженову Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ими преступления, данных их личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, при не признания их коллегией присяжных заседателей не заслуживающими снисхождения, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, а также отягчающих их наказание обстоятельств, с учетом назначения наказания по правилам совокупности приговоров Константинову Е.В. и совокупности преступлений Баженову Н.В.

Оснований считать назначенное осужденным Константинову Е.В. и Баженову Н.В. наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия, не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденных, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённым, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о сохранении осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом их осуждения к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, и в силу п.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Постановленный приговор в отношении Константинова Е.В. и Баженова Н.В. не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом рассмотрен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 44, 299, 307-309 УПК РФ, с учетом причиненных ей моральных и нравственных страданий, виновными в убийстве ее родного брата, а также материального положения осужденных.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 26 февраля 2021 года в отношении Константинова Евгения Владимировича и Баженова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Пухова В.А. и Ветровой Ю.В. в интересах осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными Константиновым Е.В. и Баженовым Н.В. в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: