Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-686/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-212/2021 по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Никоновича Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Никонович Н.Н. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2018 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решением Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года с Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Никоновича Н.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит отменить указанное решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в отношении данного ответчика и взыскать в пользу Никоновича Н.Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N2-2992/2018 на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Никоновичу Н.Н. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 15 июня 2018 года, Никоновичу Н.Н. был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 27 июля 2020 года.

В тот же день, 27 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N 77419/20/29022-ИП, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Продолжительность исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2018 года, исчисленная судом за период с даты возбуждения исполнительного производства (27 июля 2020 года) по дату рассмотрения настоящего административного спора (14 апреля 2021 года), составила 8 месяцев 18 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение вышеуказанного решения суда и реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права Никоновича Н.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Никоновича Н.Н, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от данного лица.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие о принятии Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта о предоставлении Никоновичу Н.Н. жилого помещения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, результаты которой подробно отражены в обжалуемом решении. Несогласие административного ответчика с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дают оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Взыскивая компенсацию с финансового органа муниципального образования, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 1 и пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, правильно исходил из того, что обязанность предоставить административному истцу решением суда жилое помещение возложена на администрацию муниципального образования "Город Архангельск", а не на органы государственной власти Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года N 591-36-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области" и пунктом 1 статьи 5 закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями" финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в части предоставления им жилых помещений осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из областного бюджета.

Однако приведенные законоположения касаются межбюджетных правоотношений, непосредственными участниками которых граждане, которым на основании судебного акта должно быть предоставлено жилое помещение, не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск", не усмотрев оснований для взыскания такой компенсации с Министерства финансов Архангельской области за счет средств бюджета Архангельской области.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, повторяющие позицию Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск", изложенную в суде первой инстанции, и сводящиеся к иному толкованию норм материального права, не опровергают правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: