Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-725/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфёновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2021 по административному иску Гелохова А.А,, Кочневой В.В. о признании не действующим в части постановления Правительства Мурманской области от 4 декабря 2020 года N 849-ПП "О переносе выходного дня в 2020 году" по частной жалобе Гелохова А.А,, Кочневой В.В. на определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя административных истцов Сушко А.Н, поддержавшего частную жалобу, представителя Правительства Мурманской области и Губернатора Мурманской области Колыбиной Ю.Е, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Правительством Мурманской области 4 декабря 2020 года принято постановление N 849-ПП "О переносе выходного дня в 2020 году". Постановление опубликовано 8 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru".

Пунктом 1 указанного нормативного правового акта постановлено перенести выходной день с субботы, 26 декабря 2020 года, на четверг, 31 декабря 2020 года, для государственных гражданских служащих Мурманской области, работников государственных органов Мурманской области, работников государственных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Мурманской области.

Гелохов А.А, Кочнева В.В. обратились в Мурманский областной суд с административным иском, в котором просили признать пункт 1 Постановления N 849-ПП не действующим со дня принятия.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что являются работниками государственного областного бюджетного учреждения "данные изъяты", к ним применено оспариваемое положение, чем нарушено их право на отдых, предусмотренное статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 106, 107, 110 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению административных истцов оспариваемое ими положение противоречит части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьям 5, 6, 106, 107, 11, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Мурманского областного суда от 23 марта 2021 года производство по административному делу прекращено, поскольку к моменту обращения административных истцов в суд оспариваемое постановление прекратило своё действие.

В частной жалобе Гелохов А.А, Кочнева В.В. просят определение суда отменить, требования административного иска удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 210 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П и в определении от 27 октября 2015 г. N 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подачи в суд административного иска Постановление N 849-ПП, положение которого оспаривается, прекратило действие и, руководствуясь положениями стати 194, пункта 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оспариваемое положение не может быть проверено в порядке административного судопроизводства.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении приведённых положений.

Довод частной жалобы о том, что производство по делу не подлежит прекращению, поскольку в период действия нормативный акт применялся в отношении административных истцов, основанный на положении части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной судом отклоняется.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемый нормативный правовой акт прекратил своё действие к моменту обращения административных истцов с административным иском в суд, а не в период рассмотрения дела, в связи с чем, положение части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Мурманского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гелохова А.А,, Кочневой В.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий