Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-784/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Вольная", общества с ограниченной ответственностью "Терраса" на решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2021 года, которым удовлетворён административный иск Бручикова Валерия Викторовича о признании не действующим в части решения Петрозаводского городского Совета от 10 сентября 2013 года N 27/21-311 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца Бручикова В.В. - Лобаго О.А, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Вольная" - Кацнельсона Е.Л, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

Петрозаводским городским Советом 11 марта 2010 года принято решение N 26/38-771"Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" (далее - Правила), которое 8 апреля 2010 года опубликовано в издании "Информационный бюллетень" N 25.

Решением Петрозаводского городского Совета от 10 сентября 2013 года N 27/21-311 (далее - Решение) в Правила внесены изменения; Решение опубликовано 12 сентября 2013 года в издании "Петрозаводские городские страницы" N 51.

Пунктом 1 Решения в статью 22 Правил (карта градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа) внесены изменения, в том числе об изменении рекреационной зоны многофункциональных спортивных и общественных сооружений (Рсо) и природно-рекреационной зоны (Рпр) на зону застройки среднеэтажными жилыми домами (Жс) для земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 25905 кв. м, N площадью 2981 кв. м, N площадью 5648 кв. м, находящихся в районе "адрес" согласно схеме N 8.

Бручиков В.В, являясь жителем города Петрозаводска, обратился в суд с административными исковыми требованиями, которыми просил признать Решение в указанной части недействующим, поскольку нарушает его право на использование указанных земельных участков для отдыха и занятий спортом.

В обоснование заявленных требований указал, что Решение в оспариваемой части противоречит положениям статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также генеральному плану городского округа.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2021 года административное исковое заявление Бручикова В.В. удовлетворено; признана недействующей со для вступления в законную силу решения суда статья 22 Решения в части изменения рекреационной зоны многофункциональных спортивных и общественных сооружений (Рсо) и природно-рекреационной зоны (Рпр) на зону застройки среднеэтажными жилыми домами (Жс) для земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 25905 кв. м, N площадью 2981 кв. м, N площадью 5648 кв. м, находящихся в районе ул. Вольной, согласно схеме N 8.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Вольная" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Терраса" просит отменить решение суда относительно земельного участка с кадастровым номером N N и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На апелляционные жалобы административным истцом и прокуратурой Республики Карелия представлены возражения.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Вольная" в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об изменении решения, в связи с неверным указанием в его резолютивной части оспариваемой нормы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно них (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32, части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

С учётом названных норм и положений статей 14, 15, 19 Устава Петрозаводского городского округа, а также на основе надлежащей оценки доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что Решение принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка введения в действие, в том числе правил опубликования, и по этим основаниям не оспаривалось.

Проверяя Решение на предмет соблюдения процедуры его принятия, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки могут направляться юридическими лицами только в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

В решении суда допущена описка, указан подпункт 5 пункта 2 статьи 33, вместо пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, согласно пункту 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Таким образом, юридическое лицо могло обратиться в комиссию с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в инициативном порядке без каких-либо дополнительных условий, предусмотренных указанной нормой.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о нарушении пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии Решения.

Тем не менее, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

Генеральный план городского округа является документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Принцип первичности генерального плана закреплен также в частях 9, 10 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учёт функциональных зон генерального плана при установлении территориальных зон в правилах землепользования и застройки является обязательным.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N XXVI/XX-361 утверждён Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (далее - Генеральный план).

Согласно выкопировке из схемы планируемых границ функциональных зон Генерального плана земельные участки с кадастровыми номерами N и N преимущественно расположены в границах общественно-деловой зоны центров районного значения и в рекреационной зоне спортивных сооружений; земельный участок с кадастровым номером N преимущественно расположен в границах общественно-деловой зоны центров районного значения и зоне улично-дорожной сети.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что названные выше земельные участки расположены в функциональных зонах, правовой режим использования которых не предполагает строительство жилых домов, в связи с чем, Решение в указанной части противоречит градостроительному законодательству.

Довод апелляционных жалоб о том, что у Петрозаводского городского Совета отсутствовала обязанность на весь период действия Генерального плана обеспечивать соответствие территориальных зон функциональным зонам, а также иные доводы о неправильном применении судом норм материального права не основаны на законе, противоречат принципу первичности генерального плана.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку решением суда признана не действующей в части статья 22 Решения, тогда как оспариваемым Решением лишь внесены изменения в статью 22 Правил.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вольная" и общества с ограниченной ответственностью "Терраса" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1 решения Петрозаводского городского Совета от 10 сентября 2013 года N 27/21-311 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа" в части изменения рекреационной зоны многофункциональных спортивных и общественных сооружений (Рсо) и природно-рекреационной зоны (Рпр) на зону застройки среднеэтажными жилыми домами (Жс) для земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 25905 кв. м, N площадью 2981 кв. м, N площадью 5648 кв. м, находящихся в районе "адрес", согласно схеме N 8.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи