Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-820/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Головкиной Л.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-175/2021 по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, которым административный иск акционерного общества "Тандер" о признании не действующим в части Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения представителя Законодательного Собрания Свердловской области Пенигина В.Ю, представителя Губернатора Свердловской области Тертышного А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя акционерного общества "Тандер" Клементьева А.В, полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 31 мая 2005 года принят, Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области 9 июня 2005 года одобрен и Губернатором Свердловской области 14 июня 2005 года подписан Закон Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Областная газета", N 170-171, 15 июня 2005 года и "Собрание законодательства Свердловской области", 26 июля 2005 года, N 6-1 (2005), ст. 738.

Законом Свердловской области от 3 ноября 2017 года N 107-ОЗ внесены изменения в Закон Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в частности, статья 17 дополнена пунктом 1.

Пунктом 1 статьи 17 названного Закона предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста рублей до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

Закон от 3 ноября 2017 года N 107-ОЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области "pravo.gov66.ru" и официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 8 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандер" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое положение не отвечает критерию правовой определённости, принято региональным законодателем с превышением полномочий, поскольку устанавливает ответственность за нарушение требований, установленных федеральным законодательством, соблюдение которых обеспечивается статьями 6.3, 6.35, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец ссылается на нарушение его прав данным положением, указывая на привлечение его к административной ответственности на основании оспариваемой нормы.

Решением Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года административный иск удовлетворён. Признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В апелляционных жалобах Законодательное Собрание Свердловской области, Губернатор Свердловской области просят решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено также и пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, должны содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения. То есть, материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях, диспозиция каждой статьи, предусматривающей административную ответственность, должна содержать признаки объекта и объективной стороны такого правонарушения, а не содержать общую отсылку к иным нормативным актам, принятым различными органами публичной власти субъекта Российской Федерации, а также содержать положения, позволяющие толковать их неоднозначно, поскольку это нарушает принцип определенности правового регулирования.

В противном случае будет нарушен гарантированный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что бланкетная конструкция оспариваемого положения не несёт и не содержит достаточной и необходимой информации о правовых актах органов местного самоуправления за несоблюдение которых установлена административная ответственность, не отвечает требованиям правовой определённости.

Судебная коллегия также отмечает, что о неопределенности правового регулирования свидетельствует и то обстоятельство, что в приведенной норме региональный законодатель использовал сложный способ отсылки - к целому ряду муниципальных нормативных правовых актов, что ведет к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации.

При таком положении решение суда о признании пункта 1 статьи 17 оспариваемого закона недействующим является правильным и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 года N 19-П, о том, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными.

Довода об отсутствии у суда оснований для признания оспариваемого положения недействующим, поскольку не установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Законодательного Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи