Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 66а-913/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-128/2021 по частной жалобе Эйвазова А.Х. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года о возвращении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Эйвазов А.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по уголовному делу N1-851/2021 прекращено уголовное преследование Эйвазова А.Х. по части 3 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения по причине отсутствия в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по этому же уголовному делу Эйвазов А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным приговором судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года обвинительный приговор от 18 июля 2018 года отменён, по делу постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деяниях Эйвазова А.Х. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, с признанием за подсудимым права на реабилитацию.

Административный истец ссылается на неоправданную длительность исполнения указанных судебных актов, а именно, ему не были своевременно принесены извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование, а также информация о его судимости длительное время отображалась в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года административное исковое заявление Эйвазова А.Х. возвращено (л.д.67-69).

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда (л.д.75-81).

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал N9а-128/2021, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на подачу административного иска о присуждении компенсации, поскольку судебные акты, о длительности исполнения которых заявлено административным истцом, не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, не являются судебными актами, возлагающими на органы публичной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года N 2744-О, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона о компенсации, разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Следовательно, нормы о присуждении соответствующей компенсации не применяются к производству по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Вместе с тем установление ответственности государства в виде компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту и не исключает право на возмещение государством морального вреда, причинённого виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения приговора сроков рассмотрения ходатайств осужденных, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды с учётом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, предусмотренном статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, например: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относится вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Поскольку административным истцом в основание иска положены доводы о длительности исполнения государственными органами императивных предписаний, связанных с порядком исполнения судебных актов, одним из которых прекращено уголовное преследование в отношении административного истца, а вторым - истец оправдан, однако действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением данных актов, Эйвазов А.Х. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, не входят в перечень оснований для возникновения права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что не исключает право истца на возмещение государством вреда, причинённого виновным нарушением предусмотренных законом на стадии исполнения вышеуказанных судебных постановлений сроков рассмотрения его обращений.

При таком положении у судьи имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения иска.

Судья учитывает, что административным истцом не заявлено доводов о нарушении разумного срока производства по уголовному делу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Эйвазова А.Х. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий