Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 16-1605/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Телебокова Л.В. в защиту Дегтярова М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 29 июля 2020 года и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года в отношении Дегтярова Михаила Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года, Дегтяров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Телебоков Л.В. в защиту Дегтярова М.И. просит отменить вынесенные в отношении Детгятова М.И. судебные акты, прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Дегтярова М.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на основании оспариваемых судебных актов послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении выводы о том, что 19 июля 2020 года в 6 часов 40 минут в "адрес" управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, Дегтяров М.И. совершил столкновение с автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, оставил машину на проезжей части, создал помеху для движения других транспортных средств и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дегтярова М.И. произошло вследствие наезда управляемого им транспортного средства на припаркованный на обочине дороги автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. В момент столкновения транспортных средств водителя автомашины " "данные изъяты" ФИО9. в салоне автомобиля не было. Совершив столкновение, Дегтяров М.И. покинул место дорожно-транспортного происшествия для поиска эвакуатора, чтобы освободить проезжую часть, так как движению других транспортных средств было создано препятствие. Прибывшие по вызову сотрудники полиции установили факт невыполнения водителем пункта 2.6.1. Правил дорожного движения и после того, как Дегтяров М.И. вернулся на место ДТП, возбудили в отношении него настоящее дело об административном правонарушении.

Отклоняя доводы в защиту о том, что Дегтярова М.И. не имел намерений оставить место дорожно-транспортного происшествия, у второго участника происшествия отсутствовали к нему претензии, поскольку ущерб был возмещен прямо на месте, судебные инстанции признали их не имеющими правового значения, что правильным не является.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 года N1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из буквального содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны дожидаться на месте прибытие сотрудников полиции.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия. Представленная в материалы дела расписка ФИО11 составленная им в день происшествия (19 июля 2020 года), а также объяснения Дегтярова М.И. от 21 июля 2020 года о том, что расписка вторым участником ДТП дана 19 июля 2020 года в 6 часов 30 минут, подтверждают отсутствие между участниками происшествия разногласий как по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и по объему возмещения вреда, что исключало необходимость вызова на место происшествия как сотрудников полиции, так и аварийного комиссара.

Иного из материалов дела не следует. Водитель автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО10 по указанным значимым обстоятельствам дела не допрошен ни должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни судебными инстанциями, рассмотревшими дело.

Доводы Дегятрова М.И. об отсутствии намерений скрыться с места ДТП вопреки интересам второго участника дорожно-транспортного происшествия, имеющего права на возмещение вреда, не опровергнуты.

Таким образом, вывод о том, что, уехав с места ДТП до приезда сотрудников полиции, Дегтяров М.И. пытался избежать привлечения к юридической ответственности, и именно на это был направлен его умысел, материалами дела не подтвержден, судом не доказан, является предположением, что недопустимо для целей законности.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Дегтяров М.И. уехал с места происшествия, но впоследствии вернулся на место происшествия, свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение Дегтяровым М.И. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции назначенное Дегтярову М.И. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться, что подтверждено ответом инспектора ИАЗ ОМВД ОГИБДД России по Хасанскому району Симаченко Т.В от 21 июня 2021 года, согласно которому 28 сентября 2020 года Дегтяровым М.И. сдано водительское удостоверение.

При таких обстоятельствах действия Дегтярова М.И. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 29 июля 2020 года и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года в отношении Дегтярова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дегтярова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу Телебокова Л.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 29 июля 2020 года и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года в отношении Дегтярова Михаила Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Королева