Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-2161/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Архипова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, исключено из них указание на нарушение разметки 1.3 и пункта 9.2 Правил дорожного движения. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Архипов В.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебное решение отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Архипова В.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения устанавливают запрет на её пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств независимо от того, являются ли они физическими либо юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Скат", идентификатор N, свидетельство о поверке N, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт нарушения водителем, управляющим транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Архипов В.В, на автодороге "адрес" дорожной разметки 1.1, пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, повторно.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Архипов В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность водителя - собственника автомобиля Архипова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также другими материалами дела, получившими в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты транспортное средство Архипова В.В. находилось во владении либо пользовании иного лица, в материалах дела не имеется, и достаточных доказательств отсутствия в действиях Архипова В.В. состава административного правонарушения не приведено.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, за рулем автомашины находился арендатор ФИО3

Рассматривая аналогичные доводы жалобы, судебные инстанции правильно указали, что вопреки требованиям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственником - Архиповым В.В. не представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, доказательства реальности исполнения представленного договора аренды и фактически сложившихся правоотношений отсутствуют.

При этом учтено, что объяснения свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании, и с которым по утверждению Архипова В.В. заключался договор аренды, не опровергают вышеуказанные выводы судебных инстанций.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Архипова В.В, в силу чего ими сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности собственника транспортного средства Архипова В.В. в его совершении.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Архипова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Архипову В.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Архипова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Архипова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Архипова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко