Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-2217/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Бондарь "данные изъяты", его защитника Корбут З.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи было обжаловано в районный суд, и определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Бондарь М.Н, защитника Корбут З.Н. о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Бондарь М.Н, защитник Корбут З.Н. просят вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Бондарь М.Н, защитника Корбут З.Н, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе "адрес", водитель Бондарь М.Н, управлял транспортным средством марки "Toyota Crown Majesta", с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N. Кузов данного транспортного средства с номером N, согласно базе ФИСН, на учете в ГИБДД не состоит.

Указанными действиями Бондарь М.Н. нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Бондарь М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Доводы жалобы о том, что государственные регистрационные знаки не являются подложными, Бондарь М.Н. не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент остановки автомобиля сотрудником полиции у него не имелись необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль. Перед эксплуатацией транспортного средства Бондарь М.Н. имел возможность и обязан был проверить подлинность документов на транспортное средство, а не пользоваться поддельным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Бондарь М.Н. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Бондарь М.Н. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Бондарь М.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявители ссылаются в жалобе, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Бондарь М.Н. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах дела (л.д. 18, 19 - дела об административном правонарушении).

О рассмотрении дела Бондарь М.Н. извещался судебным извещением, направленным заказным письмом по адресу его проживания, указанному в материалах дела и его жалобе: "адрес", однако почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с неполучением по причине "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Бондарь М.Н, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совершенное Бондарь М.Н. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Бондарь М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бондарь М.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бондарь М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бондарь "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондарь М.Н, защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко