Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 16-627/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Крюкова Андрея Витальевича - Волика Дениса Сергеевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 ноября 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 августа 2020 года, решение судьи Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Строительного управления N 8 акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Крюкова Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 августа 2020 года, решением судьи Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года, должностное лицо - начальник Строительного управления N 8 акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - СУ N 8 АО "ГУОВ") Крюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник должностного лица Волик Д.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ), контракт - договор, заключённый головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пунктам 12, 15 и 22 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов, государственного заказчика, условиями государственного контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения должностного лица - начальника СУ N 8 АО "ГУОВ" Крюкова А.В. к административной ответственности явился факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 17 октября 2017 года N "данные изъяты", заключённому между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Головной исполнитель) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Подготовка земельного участка для размещения объектов Минобороны России по адресу: город "данные изъяты" (шифр объекта "данные изъяты"" (далее - Контракт).

Так, в соответствии с пунктом 5.2 Контракта работы подлежат выполнению в следующие сроки: инженерные изыскания - 1 ноября 2017 года; разработка проектной документации, документации по планировке территории - 30 декабря 2017 года; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 1 февраля 2018 года; выполнение строительно-монтажных работ - 1 июля 2018 года; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 20 февраля 2019 года.

Согласно пунктам 8.2.34.1, 8.2.34.2 Контракта генподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Контрактом, в полном соответствии с проектной документацией, условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и строительными нормами и правилами.

В силу пункта 2.2 Контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами.

Вместе с тем, как установлено должностным лицом и судами указанные мероприятия АО "ГУОВ" не исполнены, итоговый акт приёмки выполненных работ не подписан.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника СУ N 8 АО "ГУОВ" Крюкова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2019 года; рапортом старшего помощника военного прокурора; копией объяснения Крюкова А.В. от 12 августа 2019 года; уведомлением о проведении проверки; решением о проведении проверки от 6 августа 2019 года N 672; письмом РУЗКС ВВО от 18 мая 2018 года N "данные изъяты" с приложениями; государственным контрактом от 17 октября 2017 года N "данные изъяты"; дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 17 октября 2017 года N "данные изъяты"; ответом АО "ГУОВ" от 28 января 2019 года исходящий N 1306 на запрос от 22 января 2019 года исходящий N 431; иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, в том числе о том, что Крюков А.В. не является субъектом вменённого правонарушения, а также о неисполнимости Контракта, были предметом проверки должностного лица и судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Крюкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые защитником должностного лица доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа и судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Порядок и срок давности привлечения Крюкова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 ноября 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 августа 2020 года, решение судьи Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Строительного управления N 8 акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Крюкова Андрея Витальевича, оставить без изменения, жалобу защитника Крюкова Андрея Витальевича - Волика Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский