Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 16-641/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Столярова Максима Алексеевича на вступившее в законную силу решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Столярова Максима Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 23 октября 2020 года производствопо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Столяров М.А. просит вступившее в законную силу решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2020 года отменить, постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 23 октября 2020 года оставить в силе.

Изучение представленных материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 3 сентября 2020 года 79 АА N 316084 следует, что 3 сентября 2020 года в 8 часов 15 минут в районе дома N "адрес" Столяров М.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Столяров М.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 3 сентября 2020 года 79 ОА N 014173 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Столяров М.А. не согласился, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведённого в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Облученская районная больница" врачом Драчёвым А.И. медицинского освидетельствования Столярова М.А. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 сентября 2020 года N 383.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Столярова М.А, что повлекло прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришёл к выводу, что мировым судьёй не была дана надлежащая оценка доказательствам, а также не дана оценка тому обстоятельству, что старший инспектор по особым поручениям ГИБДД УМВД по Еврейской автономной области Каменев Е.А, пояснивший об управлении транспортным средством именно Столяровым М.А, находился при исполнении служебных обязанностей, его личная заинтересованность в исходе дела установлена не была, ввиду чего нельзя признать постановление мирового судьи от 23 октября 2020 года законным и обоснованным.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив соблюдение мировым судьёй установленных процессуальных требований, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что судьёй первой инстанции в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Поскольку на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УВД по Еврейской автономной области на постановление мирового судьи срок давности привлечения Столярова М.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2020 года об отмене постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 23 октября 2020 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Возвращение материалов дела на новое рассмотрение не лишает Столярова М.А. права приводить возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлять доказательства, равно как и не исключает принятие мировым судьёй решения о прекращении производства по делу при соблюдении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правильность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Столярова Максима Алексеевича оставить без изменения, жалобу Столярова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский