Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-729/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дудкина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года, решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское пассажирское предприятие" Малошта Александра Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское пассажирское предприятие" (далее - ООО "ТПП") Малошта А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное должностное лицо освобождено от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года жалоба государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел АТиАНД Восточно-Сибирского МУГАДН) Дудкина Е.В. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года изменено. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ТПП" Малошта А.Л. прекратить, освободив его от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием".

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Дудкин Е.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо - генеральный директор ООО "ТПП" Малошта А.Л, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче государственным инспектором Дудкиным Е.В. жалобы, в установленный срок возражения не направил.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 11.23 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО "ТПП" Малошта А.Л. к административной ответственности послужили выводы о том, что им в нарушение вышеприведённых норм допущено нарушение порядка заполнения путевых листов: в путевом листе, выданном водителю автобуса Калужину В.И, который осуществлял перевозку детей 11 марта 2020 года по маршруту село Садовое - село Тамбовка, отсутствовали показания одометра, не указан код региона регистрации транспортного средства, не указаны имя и отчество водителя полностью.

Рассматривая доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Дудкина Е.В, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи, судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трёхмесячный срок давности привлечения должностного лица - генерального директора ООО "ТПП" Малошта А.Л. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведённые в судебных решениях обстоятельства свидетельствуют о том, что совершённое должностным лицом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали административное правонарушение малозначительным.

Прекращение производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершённого правонарушения, с объявлением устного замечания является правом судьи. Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом объективной стороны при определённых обстоятельствах, могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебные акты вынесены без существенных нарушений, носящих фундаментальный, принципиальный характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года, решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское пассажирское предприятие" Малошта Александра Леонидовича, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дудкина Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский