Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 16-886/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу Буртина Андрея Степановича на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роменского Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу от 23 сентября 2020 года N 18810065200000094090, оставленным без изменения решением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года, Роменский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, инспектор дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу Буртин А.С. просит решение судьи областного суда отменить.

Роменский Д.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещён о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Роменского Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что 23 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут на улице "данные изъяты" Роменский Д.В, управляя транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Роменского Д.В. вынесено должностным лицом административного органа без составления протокола об административном правонарушении, судья областного суда пришёл к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица от 23 сентября 2020 года N 18810065200000094090, и принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, к прекращению производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не нахожу. Они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Правильность состоявшихся по делу выводов доводами жалобы должностного лица административного органа не опровергается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делам рассматриваемой категории составляет два месяца и по настоящему делу истёк.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может ухудшить положение лица в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

Жалоба инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу Буртина А.С. на такие нарушения не указывает.

При таких обстоятельствах решение судьи Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сахалинского областного суда от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роменского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу Буртина Андрея Степановича без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский