Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-899/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Шпрингера Алексея Витальевича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела контроля за осуществлением закупок комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 12 августа 2020 года, решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Шпрингера Алексея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля за осуществлением закупок комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2020 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Шпрингер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных актов, Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого им правонарушения малозначительным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьёй 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года между управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района в лице Шпрингера А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" заключён контракт на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ на выполнение мероприятий по хранению угля в период паводка и его доставке на котельную села Омми водным транспортом для начала отопительного периода 2019-2020 годов.

При этом в связи с введением 29 июля 2019 года на территории Амурского района режима чрезвычайной ситуации в связи с паводком на момент заключения контракта 11 октября 2019 года Шпрингеру А.В. было известно о невозможности доставки угля в село Омми наземным транспортом.

Положения пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ позволяют произвести закупку у единственного поставщика лишь в строго установленных случаях.

Поскольку о наличии в Амурском районе чрезвычайной ситуации Шпрингеру А.В. было известно заранее, то при заключении указанного контракта положения пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ не подлежали применению и контракт должен был быть заключён на общих основаниях в соответствии с требованиями закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Шпрингера А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Шпрингера А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершённого административного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Шпрингера А.В. к исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оснований для признания совершённого начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Шпрингером А.В. административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Наказание начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Шпрингеру А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление начальника отдела контроля за осуществлением закупок комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 12 августа 2020 года, решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Шпрингера Алексея Витальевича, оставить без изменения, жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Шпрингера Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский