Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-1077/2021[77-524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Бусарова С.А. и Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Втюрина А.Н, адвоката Белянина М.В, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белянина Максима Владимировича в интересах осужденного Втюрина Алексея Николаевича о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года и апелляционного приговора Сахалинского областного суда от 15 октября 2020 года, кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. о пересмотре апелляционного приговора Сахалинского областного суда от 15 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Втюрина А.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Белянина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей апелляционный приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года, Втюрин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 24.03.2008 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 05.04.2012 года) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст7158, ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФв 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-23.05.2008 года мировым судьей судебного участка N24 городского округа "Южно-Сахалинск" (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 05.04.2012 года) по ч.1 ст.158, ч.3, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2008 года) к 09 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 30 ноября 2015 года освобожден 02 декабря 2015 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 23 дня, Осужден: - по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 15 октября 2020 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года отменен.

Втюрин Алексей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Втюрину А.Н. исчисляется с 15 октября 2020 года.

Зачтено Втюрину А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ - с 05 июня 2020 года по 14 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Втюрин А.Н. (с учетом апелляционного приговора Сахалинского областного суда от 15 октября 2020 года) признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО7, а именно в том, что после произошедшего между Втюриным А.Н. и ФИО7 словесного конфликта во дворе дома, принадлежащего семье Втюрина А.Н, ФИО7 вернулся с топором в руках и замахнулся на Втюрина А.Н. В ответ на это, Втюрин перехватил руку ФИО7, в которой был топор, нанес удар кулаком правой руки в область грудной клетки и откинул топор в сторону. После чего, Втюрин И.Н. нанес ФИО7 не менее трех ударов в лицо, не менее десяти ударов по телу в область грудной клетки и живота кулаками обеих рук, в результате чего последнему причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 3-го и 4-го ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, осложненные правосторонним пнемотораксом, квалифицируемое как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанное преступление Втюриным А.Н. совершено 30.12.2018 года в период с 15 часов 00 минут и 18 часов 30 минут во дворе "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Белянин М.В. оспаривает состоявшийся в отношении подзащитного апелляционный приговор, как постановленный с нарушением закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам установленных в судебном заседании.

Указал на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дела в суде: предупреждение свидетеля ФИО9 (супруга Втюрина А.Н.) об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; при изложении показаний свидетеля ФИО10 неясно, даны они в суде или на следствии, оглашенные в суде; имеется неясность и при изложении показаний свидетеля ФИО11 Указал, что суд апелляционной инстанции принял во внимание показания Втюрина А.Н. о том, что он перехватил руку ФИО7 с топором, замахнувшегося на него, нанес последнему удар кулаком правой руки область грудной клетки, и откинул топор в сторону. Однако проигнорированы показания подзащитного и не дана оценка тому, что даже после того, как Втюрин А.Н. отобрал у ФИО7 топор и откинул его в сторону, последний продолжил нападение, пытаясь сбить с ног Втюрина А.Н, которым не оспаривалось, что в ответ с его стороны ФИО7 было нанесено около пяти ударов руками в область головы и не менее десяти ударов по телу. Ставит под сомнение, что Втюрин А.Н. располагал достаточным временем оценить степень продолжающейся в отношении него угрозы для жизни и здоровья, учитывая, что только что потерпевший бросался с топором на подзащитного, которого не остановило даже его избавление от топора действиями Втюрина А.Н. Ссылаясь на положение ч.1 ст.37 УК РФ, считает, что в действиях Втюрина А.Н. имеются признаки необходимой обороны, поскольку в сложившейся ситуации для Втюрина А.И. существовала реальная угроза для жизни и здоровья со стороны потерпевшего ФИО7, который напал на него с топором, которым Втюрину А.Н. мог быть причинен серьезный вред здоровью или даже смерть. Указал, что в действиях Втюрина А.Н. отсутствует состав преступления, и последний подлежит оправданию.

Просит апелляционный приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. просит апелляционный приговор в отношении Втюрина А.Н. отменить.

Оспаривает выводы суда о нападении потерпевшего ФИО7 с топором в руке, указав, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого ФИО7, так и свидетеля ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого топор обнаружен не был, а сожительница ФИО14 показала, что вообще у них топоров в доме не хранилось. Считает, что к показаниям ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о наличии у ФИО7 топора следует отнестись критически, так как они являются близкими родственниками ФИО15 Также считает показания малолетнего ФИО10 не достоверными, так как последний появился во дворе дома после конфликта. С учетом изложенного полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел противоправность поведения потерпевшего. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, установив, что последним было нанесено больше ударов, чем предъявлено в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и др.), подтверждено, что требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен конституционным принципом состязательности и равноправия сторон, из которого следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, приводимых в жалобах на состоявшееся судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Данные требования судом апелляционной инстанции по делу не были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора, не принял во внимание и не дал надлежащую оценку всем установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые могут повлиять на исход дела.

При постановлении апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ст.37 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, связанного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также, положениями постановления Пленума закреплено, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;... а переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Кроме того, в постановлении Пленума прямо отражено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При этом, признается, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, когда вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Помимо этого, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Суд апелляционной инстанций отменяя приговор суда первой инстанции и постановляя новый апелляционный приговор, признал установленными обстоятельства того, что после словесного конфликта между Втюриным А.Н. и ФИО7, имевшего место 30.12.2018 года в период с 15.00 часов до 18.30 часов во дворе "адрес" в "адрес", по месту проживания семьи ФИО24, именно потерпевший ФИО7 ушел, и вернулся обратно через некоторое время с топором в руках и замахнулся им на Втюрина А.Н, который перехватил руку ФИО7, нанес удар кулаком правой руки в область груди и откинул топор в сторону, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Втюрин А.Н. нанес ФИО7 удары кулаками по голове и телу. О том, что Втюрин А.Н. перехватил руку ФИО7 с топором, нанес удар кулаком правой руки в область груди и откинул топор в сторону, следует из показаний только Втюрина А.Н, которые судом апелляционной инстанции не опровергнуты и признаны достоверными.

Суд апелляционной инстанции свои выводы о том, что ФИО7 замахивался на Втюрина А.Н. топором, основывал на показаниях свидетелей из числа родственников Втюрина А.Н. - ФИО16, ФИО17, ФИО15, о том, что после словесного конфликта с Втюриным А.Н, ФИО7 ушел и вернулся с топором в руках и замахнулся им на Втюрина А.Н, и в ходе борьбы с ФИО7, Втюрин А.Н. выхватил топор и выбросил в снег, потом они начали драться; показаниях соседей ФИО10 и ФИО11, которые не являются родственниками осужденному, об этих же обстоятельствах, что после того, как ФИО18 замахнулся топором на Втюрина А.Н, они начали драться, а потом Втюрин А.Н. выбросил топор в снег.

Вопреки доводам кассационного представления суд обосновано установил, что показания родственников Втюрина А.Н. полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердившие посягательство ФИО7 с топором в руках в отношении ФИО7 При этом, суд апелляционной изложил мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей ФИО13, ФИО14(сожительница ФИО7) и ФИО19, о том, что в момент непосредственного конфликта у ФИО7 отсутствовал в руке топор, дана оценка протоколам осмотров мест происшествия от 18.01.2019 года и 24.10.2019 года, согласно которым топора на месте происшествия не обнаружено, поставив под сомнения, что по истечении столь длительного времени с момента события, имевшего место 30.12.2018 года, топор, если таковой и имел место быть, мог бы быть найден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также основываясь на показаниях ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО10 пришел к выводу, что нанесение Втюриным А.Н. ударов ФИО20 не было связано с необходимой обороной от действий ФИО7 после того, как Втюрин А.Н. отобрал топор и откинул его в сторону, и какой-либо опасности со стороны ФИО7 не было, жизни и здоровью ФИО21 ничего не угрожало. В данном случае, суд апелляционной инстанции действия Втюрина А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасно для жизни человека, были признаны умышленными, совершенные на почве личных неприязненных отношений, который в момент причинения руководил ими и понимал общественную опасность совершенного деяния.

При этом, нанесение Втюриным А.Н. одного удара в область груди ФИО7 после замаха с топором изначально органами следствия не вменялось, и было признано доказанным только судом апелляционной инстанции, улучшающего положение Втюрина А.Н, свидетельствующего фактически о том, что он оборонялся от удара топором сверху.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о мотивах преступления, как совершенного на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, что посягательство со стороны ФИО7 было предотвращено и окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, находятся в противоречии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, указанными выше.

Как следует из апелляционного приговора ФИО7 после словесного конфликта с Втюриным А.Н, ушел, а вернувшись с топором в руках, совершил в отношении Втюрина А.Н. посягательство, которое подпадает под признаки общественно-опасного, сопряженное с насилием, опасным для жизни. То, что в отношении Втюрина А.Н. создало реальную угрозу для его жизни, которое не было доведено до конца ввиду противодействий этому со стороны последнего, в апелляционном приговоре оценка отсутствует.

Из апелляционного приговора фактически следует, что именно действия Втюрина А.Н, перехватившего руку ФИО7 с топором, нанесении последнему удара кулаком правой руки в область груди, позволили Втюрину А.Н. выхватить топор и откинуть его в сторону, тем самым избежать в этот момент наступление для него тяжких последствий, которые могли наступить в случае доведения ФИО7, посягательства.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы, что в приговоре не дана оценка показаниям осужденного Втюрина А.Н, которые в приговоре не опровергнуты, что даже после того, как Втюрин А.Н. отобрал у ФИО7 топор и откинул его в сторону, последний не прекратил посягательство, пытался сбить с ног Втюрина А.Н, что между ними продолжена драка. Эти обстоятельства находят свое объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО10 и ФИО11, которые суд в приговоре признал достоверными.

При таких обстоятельствах, выводы суда в апелляционном приговоре, что нанесение Втюриным А.Н. ударов ФИО20 не было связано с необходимой обороной от действий ФИО7 после того, как Втюрин А.Н. отобрал топор и откинул его в сторону, и какой-либо опасности со стороны ФИО7 не было, жизни и здоровью ФИО21 ничего не угрожало, что мотивом совершения Втюриным А.Н. преступления явились его личные неприязненные отношения к потерпевшему, противоречат уставленным судом обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в приговоре не дана оценка отсутствию временных разрывов между посягательством со стороны ФИО7 с топором в руках в отношении Втюрина А.Н, и ответными действиями ФИО2, а именно нанесением им одного удара кулаком в область груди ФИО7, как направленного на предотвращение в отношении посягательства, опасного для жизни человека, и последующими действиями ФИО2, за которые он осужден, как совершенными умышленно из личных неприязненных отношений, не было.

Также апелляционный приговор не содержит выводов относительно того, имел ли Втюрин А.Н. реальную возможность оценить момент пресечения им посягательства со стороны ФИО18 после того, как ему удалось вырвать из рук ФИО18 топор и откинуть его в стороны, учитывая, скоротечность событий, попытки ФИО18 сбить с ног ФИО2, о чем указывает последний в своих показаниях, которые не опровергнуты судами, продолженная между ними драка, последствиями которой явилось причинение ФИО18 совокупности телесных повреждений, признанных опасными для жизни человека.

При постановлении апелляционного приговора не дана оценка избранному ФИО18 способу посягательства с использованием топора, тяжести последствий, которые могли наступить для Втюрина А.Н. в случае доведения ФИО18 посягательства до конца; иным обстоятельствам, в частности насколько оправданными было нанесение Втюриным А.Н. установленного по делу количества ударов ФИО18, который после того, как у него Втюрин А.Н. забрал топор, продолжил попытку сбить с ног Втюрина А.Н, где между ними завязалась драка; не дана оценка соотношению их возраста, физического развития.

Учитывая, что получение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, связано с причинением ему закрытой тупой травмы грудной клетки, которая согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 08.04.2019 года, могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, в приговоре не дана оценка наличию или отсутствию возможности получения таковой травмы в результате однократного удара Втюриным А.Н. кулаком в область грудной клетки в момент, когда он перехватил руку ФИО18 с топором в руке, и до того, как он откинул топор в сторону, то есть удара, который был установлен судом апелляционной инстанции в приговоре. В связи с чем, заслуживают внимание доводы кассационного представления в этой части.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Втюрин А.Н. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал его пределы, а в его действиях имеют место умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нельзя признать достаточно мотивированными.

Установленные по делу существенные противоречия не получили должной оценки в апелляционном приговоре с учетом положений ч.1 ст.37 УК РФ, названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19, Судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора, допустил нарушения уголовного и уголовного-процессуального закона, не соответствующие требованиям законности, обоснованности справедливости, не соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Установленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияли на исход дела, вынесение законного судебного решения. В связи с чем, апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить и устранить по делу установленные противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам стороны обвинения и защиты в их совокупности, устранить имеющие сомнения и неясности, проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принять решение, отвечающее требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела при рассмотрении иска и.о. прокурора г.Южно-Сахалинска в интересах ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" необходимо учесть положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", где прямо указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание, что Втюрин А.Н. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года к лишению свободы за тяжкое преступление против личности, с учетом личности осужденного, судебная коллегия полагает, что имеется риск того, что находясь на свободе, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он может оказать давление на свидетелей обвинения, повлиять на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Сахалинского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Втюрина Алексея Николаевича об осуждении по ч.1 ст.111 УК РФ - отменить.

Уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Втюрину Алексею Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 10 августа 2021 года включительно.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко