Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-1236/2021[77-837/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Бусарова С.А. и Васильева А.П, с участием прокурора Подражанца В.И, при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление прокурора Подражанца В.И, полагавшего доводы кассационного представления подлежавшими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2020 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО11 от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 710062 в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 июня 2020 года, постановление суда первой инстанции отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, вынесено новое решение:

постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО11 от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 710062 признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. просит отменить судебные постановления в связи с вынесением их незаконными составами суда.

Указал, что судья Амурского областного суда ФИО6, рассмотревший материалы по жалобе в апелляционном порядке, ранее занимал должность начальника МРО ГУВД МВД России по ДФО, и, будучи, находясь в указанной должности, принимал поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу N 728435, которое в своё время было соединено с уголовным делом N 710062, давал ответы об исполнении указанных поручений, то есть осуществлял полномочия начальника органа дознания по тому же уголовному делу в отношении тех же лиц (ФИО7, ФИО2, ФИО8).

Таким образом, имелись обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

Рассмотревшая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Благовещенского городского суда ФИО9, также не могла участвовать в её рассмотрении, поскольку ранее, 29 июля 2019 года, ею рассматривалась жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на то же постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО11 от 20 сентября 2017 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В связи с этим имелись обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

Автор кассационного представления просит судебные постановления отменить, передать материалы на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 года кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. вместе с материалами переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационного представления, проверив материалы по жалобе заявителя ФИО1, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установиласледующее

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из обжалуемого постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО11 от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 710062 в связи с истечением сроков давности усматривается, что данное уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8 было соединено в одно производство с уголовным делом N 728435, возбуждённым 15.04.2007 в отношении ФИО2 и ФИО10

Кроме того, в одно производство с этими делами были соединены уголовные дела N 710025, 710052, 710053, 710054, 887857, а также N 780021, возбуждённые в период с 16 марта 2007 года по 30 июня 2008 года.

В результате соединения уголовных дел новому уголовному делу был присвоен номер 728435, именно его материалы рассматривала начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области Котова Н.В. 20 сентября 2017 года, принимая обжалуемое решение.

Из приобщённых к кассационному представлению копий документов следует, что в материалах уголовного дела N 728435 имеются поручения по уголовному делу N 780021 о производстве отдельных следственных действий, адресованные начальнику МРО ГУ МВД России по ДФО ФИО6 (от 18.03.2008, 07.05.2008, 13.05.2008, 21.05.2008, 10.06.2008, 11.11.2008, 05.05.2010, 08.06.2010, 26.08.2010, 01.11.2010), а также сведения об исполнении указанных поручений.

Уголовное дело N 780021 постановлением врио заместителя начальника Следственного комитета при МВД России ФИО12 от 6 декабря 2007 года соединено с уголовными делами N 710062 и 710054.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве дознавателя в производстве по данному уголовному делу.

Поскольку судья Амурского областного суда ФИО6, занимая ранее должность начальника МРО ГУ МВД России по ДФО, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия при производстве по уголовному делу N 780021, которое соединено с уголовным делом N 728435, а также с уголовным делом N 710062, в силу указанной нормы он не должен был участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2020 года.

Кроме того, как усматривается из приложенных к кассационной жалобе судебных решений и истребованных материалов, ранее, 29 июля 2019 года судьей ФИО9 рассматривалась жалоба представителя ООО "Спецдорстрой"- ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО11 от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области ФИО9 от 29.07.2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя-представителя ООО "Спецдорстрой"- ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, при рассмотрении названной жалобы судья ФИО9, наряду с оценкой вопроса по спору о судьбе вещественных доказательств по делу, в описательно-мотивировочной части постановления дала оценку законности и обоснованности постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО11 от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования в целом.

05 марта 2020 года по председательством судьи ФИО9 рассматривалась жалоба ФИО1В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым обжаловалась законность постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО11 от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 710062, где вновь судьей дана оценка оспариваемому постановлению.

Таким образом, при рассмотрении 29.07.2019 года жалобы заявителя-представителя ООО "Спецдорстрой" - ФИО13, в порядке ст. 125 УПК РФ, так и при рассмотрении 05.03.2020 года жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом исследования судьи ФИО9 были одни и те же обстоятельства, а именно законность и обоснованность постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО11 от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 При этом, в постановлении от 29.07.2019 года, судья уже высказал свою позицию относительно законности и обоснованности оспариваемого постановления начальника отдела органов следствия, который впоследствии снова являлся предметом судебного разбирательства, состоявшегося 05.03.2020 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона, повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, если рассмотрение дела связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции на предмет законности состава суда в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационном представлении, заслуживают внимания и являются достаточными для их рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 9 июня 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб заявителя ФИО1 - отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Благовещенский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров.

А.П. Васильев