Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-2449/2021[77-878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Васильева А.П. и Дежурной Г.М, с участием прокурора Савеловой Д.С, оправданного ФИО17, адвоката Лысенко К.В.

при секретаре Двоеглаазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края В.В. Серого о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 25.06.2020 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 02.02.2021 года в отношении ФИО18, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, оправданного ФИО1 и его адвоката Лысенко К.В, выступивших посредством видеоконференц-связи, полагавших кассационное представление не подлежащим удовлетворению, прокурора Савеловой Д.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО1, являющийся лечащим врачом (врачом-хирургом) хирургического отделения КГБУЗ "Городская клиническая больница N10" МЗ Хабаровского края, обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в отношении потерпевшей ФИО7

Событие имело место в период с 11 часов 00 минут 10.05.2016 года до 19 часов 00 минут 16.05.2016 года в КГБУЗ "Городская клиническая больница N10" МЗ Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 25.06.2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещение ущерба в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 02.02.2021 года оправдательный приговор в отношении ФИО1 Ахад оглы оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края В.В. Серый с приговором суда и апелляционным постановлением не согласился, просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые содержат существенные противоречия, и повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 не является лицом, от действий которого 21.05.2016 наступила смерть ФИО7, сославшись на заключение экспертов N222, что он не мог осуществить перевод больной в РАО 14 и 15 мая 2016 года, так как в эти дни у него был выходной, полагая, что он должен был осуществить этот перевод 13.05.2016 года, когда консилиум поставил диагноз "острый панкреатит".

Привел доводы о ненадлежащем оказании ФИО7 медицинской помощи в стационаре: о недостаточной динамики в проведении лабораторных и инструментальных исследованиях, о несвоевременном переводе в РАО, который имел место только 16.05.2016 года, когда состояние больной было тяжелым, о не проведении 12.05.2016 года эндоскопической операции, о не исследование анализов, о неправильной оценке состоянии больной ФИО1

Указал, что судом не дана должная оценка выводам заключений экспертов N 021 от 23.01.2017 года, N 076 от 29.03.2018 года, N 222 от 27.09.2018 года, которыми выявлены дефекты медицинской помощи, как при диагностических, так и лечебных мероприятиях, между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Привел показания эксперта ФИО9 о том, что ФИО1 назначил лечение больной ФИО7 по общепринятой схеме, без учета имевшейся у нее хронических заболеваний, не назначил ей анализы и не забрал их результаты, не передал больную дежурному врачу.

Оспаривает выводы суда о положительной динамики состояния больной 14.04.2016 года, которые противоречат заключению экспертов N222.

Суд не отразил в приговоре мотивы, по которым отдал предпочтения выводам одних экспертов другим.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении, доводы которой в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению иных обстоятельств, которые по мнению прокурора указывают на виновность оправданного.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление соответствуют требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, 389.28 - 389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается представленными доказательствами, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационного представления судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, включает в себя наступление смерти в результате дефектов оказания медицинской помощи - несоответствия действий врача существующим в современной медицине правилам, стандартам, а применительно к конкретному случаю между этими дефектами и наступившей смертью пациента должна быть прямая причинно-следственная связь.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления в форме преступной небрежности. Под преступной небрежностью понимают те обстоятельства, когда врач не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий для пациента, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом тщательно изучена и проанализирована в приговоре должностная инструкция врача, все другие документы, регламентирующие деятельность врача-хирурга, приведенные в обвинительном заключении в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Судом в приговоре приведены показания подсудимых, свидетелей из числа работников КГБУЗ "Городская клиническая больница N10" МЗ Хабаровского края, показания экспертов ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, письменные доказательства, в том числе выводы заключений экспертов N 021 от 23.01.2017 года, N 076 от 29.03.2018 года, N 222 от 27.09.2018 года, которыми установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие острого смешанного очагового панкреонекроза, гнойно-некротического парапанкреатита флегмоны забрюшного пространства, серозно-фибризного перитонита, возникших после проведения медицинской манипуляции-эндоскопической ретроградной холангиографии (ЭРХПГ) и эндоскопической папиллосфинктеротомии (ЭПСТ), проводимых по поводу желчнокаменной болезни, холедохолитиаза и папиллостеноза. Экспертами в экспертизах были приведены деффекты, допущенные при оказании медицинской помощи. При этом, экспертами указано, что ЭПСТ и РХПГ выполнялись врачом-эндоскопистом ФИО13, то есть не лечащим врачом-хирургом ФИО1, назначенным для лечения ФИО7

Помимо этого, выводами последней дополнительной судебно-комиссионной экспертизы N222 от 27.09.2018 года указано, что, несмотря на наличие между ненадлежащим оказанием медицинской помощи в условиях КГБУЗ "Городская клиническая больница N10" МЗ Хабаровского края и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь, эксперты пришли к выводу, что наряду с этим, наступление неблагоприятного исхода было обусловлено и совокупностью объективных обстоятельств, которые не имеют зависимости от тактики проводимого лечения и действий лечащего врача, которые подробно приведены в приговоре, среди которых указано об имевших место у ФИО7 ряда хронических заболеваний, которые в совокупности с другими обстоятельствами могли привести к развитию постооперационного острого панкреатита даже при условии соблюдения возможных мер профилактики интенсивности терапии.

Судебная коллегия не усмотрела несоответствия выводах суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а приведенные в кассационном представлении доводы об этом направлены на переоценку выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии и основанием для его удовлетворения и отмены судебных решений не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов. В приговоре подробно проанализированы и оценены все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, подробно приведены мотивы принятия судом соответствующих решений.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.5 УК РФ, ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 не является тем лицом, от действий которого наступила смерть потерпевшей ФИО7 21.05.2016 года, в связи с чем, законно и обоснованно постановилоправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО14, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении ФИО1 оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края В.В. Серого на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 25.06.2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 02.02.2021 года в отношении ФИО1 Ахад оглы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Г.М. Дежурная

А.А. Васильев