Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 7У-2535/2021[77-988/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Усова В.Г, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационных представления и жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее судимый:

1). 21 июня 2005 года, с учетом изменений, внесенных президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 17 февраля 2006 года, постановлениями суда от 12 февраля 2010 года и от 3 апреля 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 162; пп. "а, г" ч. 2 ст. 161; пп. "а, г" ч. 2 ст. 161; пп. "а, г" ч. 2 ст. 161; пп. "а, г" ч. 2 ст. 161; пп. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей;

освобожден 26 марта 2012 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 18 дней, в том числе с освобождением от уплаты штрафа;

2). 13 декабря 2012 года, с учетом изменений внесенных постановлениями суда от 3 апреля 2014 года и от 5 июня 2014 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

освобожден 26 апреля 2016 года по отбытию наказания;

3). 12 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

освобожден 9 февраля 2018 года по отбытию наказания;

4). 30 августа 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2012 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по постановлению суда от 23 октября 2019 года не отбытая часть наказания заменена на 1 год 28 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, -

осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 августа 2018 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

По постановлению Якутского городского суда Республики Саха Якутия от 10 марта 2021 года уточнена вводная часть приговора.

ФИО1 осужден за тайное хищение 15 ноября 2019 года имущества ФИО12 на сумму 38 000 рублей, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, а также за открытое хищение 9 марта 2020 года имущества ФИО13.

Преступления совершены в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Иванов просит судебные решения изменить.

Ссылается на то, что суд, присоединив дополнительного наказание не учел сведения о частичной выплате ФИО1 суммы штрафа, в связи с чем остаток составил 7546 рублей 50 копеек.

В кассационных жалобах осужденный просит судебные решения изменить, его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку кражу банковской карты не совершал, а потерпевший доверил ему ее и сообщил пин-код, попросив снять со счета денежные средства, таким образом вверил свое имущество.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не все свидетели допрошены и обращает внимание на то, что не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Не согласен с признанием в его действиях особо опасного рецидива, полагая, что судимость по приговору 21 июня 2005 года погашена.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Виновность осужденного в грабеже подтверждена совокупностью письменных доказательств, а также показаний потерпевшего ФИО13, и самого ФИО1 и в кассационной жалобе это не оспаривается.

Виновность ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета ФИО12 подтверждается собственными показаниями осужденного о том, что потерпевший, находясь в алкогольном опьянения, передал ему банковскую карту и попросил снять денежные средства без указания этой суммы, сообщив пин-код от карты, в тот момент у него возник умысел завладеть денежными средствами потерпевшего; узнал баланс, снял с банковской карты деньги и оставил их себе;

показаниями потерпевшего ФИО12 о хищении денежных средств с его банковской карты;

показаниями свидетеля ФИО17, которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, воспользовавшись тем, что потерпевший был пьян; позже ФИО1 просил сообщить правоохранительным органам, что, якобы, в его присутствии банковскую карту передал сам потерпевший;

видеозаписью с камер наблюдения, установленных в банкомате, при просмотре которой ФИО1 узнал себя при обналичивании денежных средств с банковской карты потерпевшего и сообщил, что похищенные денежные средства спрятал от потерпевшего, поскольку тот ему не разрешал снимать деньги;

а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они согласованы с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного во вмененном преступлении, а причин для оговора у свидетеля не имелось и таковые не установлены.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1.

Оснований полагать, что ФИО1 совершил присвоение, о чем он настаивает в жалобе, не усматривается, поскольку сведений о том, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, не свидетельствует об этом и тот факт, что потерпевший передал ему банковскую карту с просьбой снять деньги только для оплаты услуг такси. Сам ФИО1 сообщал, что умысел на кражу у него возник, в связи с нахождением потерпевшего в состоянии опьянения, а, увидев баланс счета банковской карты, ФИО1 тайно похитил 38000 рублей.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 161 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верная, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, установленные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по краже, и в связи с этим отсутствие претензий со стороны потерпевшего Александрова, состояние здоровья ФИО1 и наличие несовершеннолетнего ребенка, а также матери преклонного возраста и состояние ее здоровья.

В действиях ФИО1 правильно установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, в том числе тяжкое при наличии двух судимостей за тяжкие преступления, по приговорам от 21 июня 2005 года и от 13 декабря 2012 года, которые, вопреки доводам осужденного не погашены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного осужденным, судом, вопреки доводам прокурора в суде кассационной инстанции, нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Более того, мотивируя невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд сослался на то, что в действиях ФИО1 имеется одно отягчающее обстоятельство.

Выводы суда относительно назначения наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушениями требований уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговором суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания не отбыта на момент постановления приговора.

По настоящему делу суд указанные обстоятельства не выяснил, и при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговоров от 30 августа 2018 года, к назначенному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Между тем, согласно материалам уголовного дела и сведениям, представленным службой судебных приставов, ФИО1 дополнительное наказание по приговору от 30 августа 2018 года исполнено в части, и на день постановления обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляла 7546 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, судебные решения необходимо изменить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года и постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по ст. 70 УК РФ, снизить до 7546 рублей 50 копеек;

считать назначенным ФИО1 по ст.ст. 70, 71 УК РФ наказание по совокупности с приговором от 30 августа 2018 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом 7546 рублей 50 копеек.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.И. Маркова

В.А. Горенко