Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-2593/2021[77-962/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Усова В.Г, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

1). 21 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июня 2018 года судимость по которому погашена), к 8 месяцам лишения свободы;

освобождена 14 марта 2019 года по отбытию наказания;

2). 27 мая 2020 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

наказание отбыто 6 августа 2020 года, -

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года приговор изменен, местом отбывания наказания определена колония-поселение, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, из одежды потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес", при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная просит применить к ней положения ст. 25 УПК РФ, прекратив уголовное дело, ссылаясь на примирение с потерпевшим, которому загладила причиненный вред.

Утверждает о том, что совершила преступления, с целью оказания помощи нуждающейся ФИО12.

Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает назначенное наказание несправедливым.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и совместно с защитником ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденной соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 была полностью согласна, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд мотивировал своё решение тем, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение осужденной и явилось условием для совершения преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемых судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст.ст. 53 1, 64 и 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осужденной о прекращении уголовного преследования в отношении нее на основании ст. 25 УПК РФ, являются необоснованными.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на то, что ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, вместе с тем, она не является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, соответствующего заявления потерпевшего в деле не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 приняты меры к возмещению ущерба, не является безусловным основанием к применению ст. 25 УПК РФ.

Более того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы, в том числе о суровости назначенного наказания проверены и в приговор внесены соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание и зачета времени содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова