Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-2595/2021[77-951/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Хроминой Н.Ю. и Горбачева А.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденного Ордашева С.В, адвоката Калачинского А.А, осужденного Горохова Г.С, адвоката Федоровой М.А, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ордашева Сергея Вячеславовича, кассационной жалобе адвоката Федоровой Марианны Алексеевны в интересах осужденного Горохова Германа Семеновича о пересмотре приговора Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Ордашева С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Горохова Г.С. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Федоровой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационные жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года, Ордашев Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец вс. "адрес" Якутской АССР, судимый:

- 26.05.2008 года Верхоянским судом Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.06.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 3 месяца 26 дней;

- 06.03.2015 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.01.22017 года освобожден по отбытию наказания.

- 27.12.2019 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком в 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден:

- по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 года, окончательно по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ордашеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.12.2019 г. по 08.03.2020 г. и с 03.12.2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Ордашеву С.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 года - с 27.12.2019 по 02.12.2020, а также время содержания под стражей с 31.08.2017 по 28.03.2018 года включительно.

Горохов Герман Семенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец вг. "адрес" Якутской АССР, не судимый, Осужден :

- по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- по п. "д" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Горохову Г.С. назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Горохову Г.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.12.2019 по 05.11.2020 года и с 03.12.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Горохова Г.С. с 06.11.2020 года по 02.12.2020 года п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.12.2019 по 05.11.2020 года и с 03.12.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Ордашеву С.В. зачтено наказание, отбытое по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 г. - с 27.12.2019 г. по 02.12.2020 г. включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года, приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния совершенного Гороховым Г.С, о том, что незаконное лишение свободы несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 происходило в "адрес" Республики Саха (Якутия).

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.

Ордашев С.В. и Горохов Г.С, каждый, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в сумме 100000 рублей, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО8

Указанное преступление Ордашевым С.В. и Гороховым Г.С. совершены 09.12.2019 года в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Горохов Г.С. признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетней ФИО7, 17.06.2002 года рождения.

Указанное преступление Гороховым Г.С. совершено 09.12.2019 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ордашев С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Указал, что заявленный стороной защиты в ходе судебного разбирательства отвод переводчику, который осуществлял неправильный перевод показаний потерпевшей ФИО7, судом не был удовлетворен, председательствующим неправильный перевод не уточнялся и не исправлялся. Считает, что ФИО7 не говорила, что боялась Ордашева С.В. и Горохова Г.С, а наоборот сказала, что Ордашев С.В. говорил, что ФИО8 должен был деньги Горохову Г.С. Кроме того, ФИО7 показала суду, что на нее со стороны сотрудников полиции и следственного отдела было оказано давление с целью оговора Ордашева С.В. и Горохова Г.С. Однако, судом не были приняты во внимание заявления ФИО7 о том, что показания на предварительном следствии она подписывала, не читая. Считает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а мер к проверке неправомерных действий должностных лиц не принято.

Указал, что поводом приезда в дом к ФИО8 послужило беспокойство несовершеннолетнего ФИО9 о том, что у ФИО7 был выключен телефон, и уже прибыв в квартиру к ФИО8, на вопрос о причинах, по которым он удерживает ФИО7, именно ФИО8 стал предлагать ему деньги в сумме 50000 рублей. Считает, что ФИО8 сам спровоцировал данное преступление.

Оспаривает выводы суда о наличии у него с Гороховым Г.С. сговора на вымогательство, и доказательств этого суду не представлено, а выводы о том, что Ордашев С.В. наряду с ФИО3 выдвигал требование передачи денежных средств, основаны на предположении. Несостоятельным считает и выводы о том, что ФИО8 насильно перевезли в дом Ордашева С.В, так как на самом деле он туда поехал добровольно, что не отрицал сам ФИО8, сказав, что поехал туда из-за ФИО7

Просит состоявшиеся приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Федорова М.А. в интересах осужденного Горохова Г.С. оспаривает состоявшиеся в отношении ее подзащитного судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Оспаривает выводы суда о том, что Горохов Г.С. и Ордашев С.В. прибыли к потерпевшему ФИО8 с целью вымогательства, и данный вывод суда основан на предположении, тогда как они лишь приехали чтобы встретиться с Васильевой Ульяной, а ФИО8 сам предложил денежные средства Горохову Г.С. в сумме 50000 рублей за молчание и недоведение его преступных действий до сведения правоохранительных органов.

Указала на не процессуальное общение председательствующего с государственным обвинителем, на необоснованность допроса потерпевшего ФИО8АП. и свидетеля ФИО12 посредством видеоконференц-связи и их допросов в нарушении ст.278.1 УПК РФ, несмотря на отсутствие ходатайств об этом, что обеспечивающий участие в судебном заседании потерпевшего ФИО8 не проверил личность допрашиваемого лица, не отобрал подписку о разъяснении ему прав, о предупреждении об уголовной ответственности, а ограничился тем, что личность потерпевшего установлена ранее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11), а личность свидетеля ФИО12 удостоверена неизвестным работником аппарата суда.

В предъявленном обвинении отсутствует указание на то, что Горохов Г.С. удерживал несовершеннолетнюю ФИО7 в квартире, перечень доказательств об этом не приведен, а ссылка на наличие постановления о производстве следственного действия об освобождении несовершеннолетней ФИО7 из квартиры, отсутствует.

Считает незаконным отказ в оглашении протокола допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-116), а также отсутствие оценки тому, что на ФИО7 и ее мать ФИО10 было оказано моральное и физическое давление, что выступление ФИО7 о незаконных методах ведения следствия, прерывались председательствующим. Отвод председательствующему был рассмотрен, однако постановление суда не было выдано Горохову Г.С. и его защитнику.

Полагает, что суд вышел за пределы ст.252 УПК РФ изложив свою трактовку обвинения в незаконном лишении свободы, отличную от обвинения, предъявленному органами следствия.

Оспаривая апелляционное определение, указала, что в нем не содержится результатов этих проверок.

Просит состоявшиеся приговор и апелляционное определение в отношении подзащитного отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных Гороховым Г.С. и Ордашевым С.В. по преступлению - в совершении вымогательства, и Гороховым Г.С.- в совершении незаконного лишения свободы, не связанное с похищением в отношении заведомо несовершеннолетнего, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суды обоснованно пришли к выводу о виновности Горохова Г.С. и Ордашева С.В, каждого, в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества в сумме 100000 рублей, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО8, который должен был принести деньги в указанной сумме, после чего ему вернут документы и отпустят несовершеннолетнюю ФИО7, которая должна была оставаться в квартире Ордашева С.В. до момента передачи ФИО8 денежных средств.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении вымогательства является правильным, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 о выдвижении осужденными ему требований передачи денег в сумме 100000 рублей, а также высказанные в его адрес угрозы и применение насилия со стороны Горохова Г.С, а также выдвижением требований, связанных с тем, что по прибытию в "адрес" надо ставить в известность Горохова Г.С, на что Ордашев С.В. предложил договариваться с Гороховым Г.С, который спросил у него о сумме передачи, на что предложенная им сумма в 50000 рублей их не устроила, и сказали, что надо передать каждому по 50000 рублей, что когда Ордашев С.В. и Горохов Г.С. пришли к нему в дом, то сразу высказали угрозу; показаниями несовершеннолетней ФИО7 данными в судебном заседании, а также показаниями, данными ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что именно Горохов Г.С. выдвинул ей требование, чтобы никуда не вздумала уходить, что если она уйдет из кв.4 "данные изъяты", куда ее привезли, то он ее обезобразит, и эти угрозы она восприняла реально, которые были ею подтверждены; показаниями свидетеля ФИО11, которому ФИО7 рассказала о причинах ее не прихода в ПТУ, которая связана с ее удержанием в квартире Ордашева С.В. до передачи ФИО8 денег Ордашеву С.В. и Горохову Г.С; показаниями сотрудника полиции об обстоятельствах проверки сообщения об удержании несовершеннолетней в квартире Ордашева С.В, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевших и указанных свидетелей по этому преступлению, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно дали оценку и признали установленным, что вымогательство со стороны Горохова Г.С. и Ордашева С.В. носило согласованный характер, каждый из осужденных поочередно выдвигал незаконные требования передачи денежных средств в отношении ФИО8, и каждое из высказанных ими требований, применение в отношении последнего угроз применения насилия и самого применения насилия Гороховым Г.С. не было для них неожиданными друг для друга во время совершения вымогательства. Это указывает на то, что между осужденными имел место предварительный сговор, и в момент совершения вымогательства каждый являлся соисполнителем преступления с целью достижения преступного результата. Эти обстоятельства находят свое объективное подтверждения показаниями потерпевшего ФИО8 и несовершеннолетней ФИО7, которые подробно показали об обстоятельствах совершения осужденными ФИО3 и ФИО2 вымогательства, о последовательности их действий и высказываний о передаче денег каждым из них во время совершения преступления. Судами мотивировано отвергнуты доводы жалобы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора.

Вопреки доводам адвоката Федоровой М.А, суд не выходил за пределы ст.252 УПК РФ, предъявленного Горохову Г.С. обвинения в незаконном лишении свободы. Как установлено, органами следствия Горохов Г.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.126 УК РФ, и в судебном заседании государственный обвинитель в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение на п. "д" ч.2 ст.127 УПК РФ, которое предрешило предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Горохова Г.С. по этому преступлению. Доказательства того, что Горохов Г.С. удерживал несовершеннолетнюю ФИО7 в квартире, то доказательства этого судом подробно приведено в приговоре.

В части не процессуального общения председательствующего с государственным обвинителем, то суд апелляционной правильно указал, что объективных данных о том, что имело место данное общение, связанное с рассмотрением настоящего уголовного дела, не имеется.

Также, судебная коллегия не установиланарушений положений ст.ст.277 и 278.1 УПК РФ при производстве допросов потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 не установлено, дополнительных ходатайств о допросе явившихся на видеоконференц-связь названных лиц, имеющих соответствующий процессуальный статус, не требуется. Согласно протокола судебного заседания ФИО8 допрошен ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи с Пригородным районным судом "адрес" Осетии, при этом личность его установлена, права, обязанность и ответственность разъяснены, о чем отражено в названном протоколе. Свидетель ФИО12 также допрошен ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи с "адрес" удом РС (Я) "адрес", личность его была установлена председательствующим в судебном заседании.

Считает незаконным отказ в оглашении протокола допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-116), а также отсутствие оценки тому, что на ФИО7 и ее мать ФИО10 было оказано моральное и физическое давление, что выступление ФИО7 о незаконных методах ведения следствия, прерывались председательствующим.

Выводы суда о признании виновным и осуждении Горохова Г.С. по п. "д" ч.2 ст.127 УК РФ являются верными, подробно мотивированными в приговоре доказательствами, и подтверждены как показаниями потерпевшего ФИО8, так и следуют из показаний несовершеннолетней ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что ее никто не удерживал и насильно не привязывал, которые отличаются от показаний, данных ею на предварительном следствии, об обратном, то есть об удержании ее в квартире помимо ее воли и полном контроле над ней со стороны Горохова Г.С. под условием передачи денег со стороны ФИО8, признав правдивыми и достоверными последние показания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Ордашева С.В. и защитника Федоровой М.А. о нарушении ст.307 УПК РФ, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях судами обосновано отклонены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости.

При этом суды указали мотивы, по которым отвергли доводы подсудимых и защитников, дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также судом апелляционной инстанции изложены мотивы, по которым в приговор внесены изменения.

Оспариваемая осужденным Ордашевым В.С. и защитником Федоровой М.А. правильность установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе и в части правильности перевода слов ФИО7, которая в ходе предварительного следствия была неоднократно допрошена и ее показания относительно события преступления существенных противоречий не имеют. В связи с чем, доводы осужденного в жалобе судебная коллегия рассматривает, как попытку поставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также как направленных на их переоценку. Вопреки доводам жалобы в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суды признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

В части доводов защитника, что постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства об отводе не было выдано председательствующим подсудимому Горохову Г.С. и его защитнику не может поставить под сомнение законность приговора, и не могут повлиять на исход дела.

При квалификации действий осужденного Ордашева С.В. и Горохова Г.С. в совершении вымогательства суд верно квалифицировал действия каждого по п. "а, в" ч.3 ст.163 УК РФ, а также действия Горохова Г.С. по п. "д" ч.2 ст.127 УК РФ, оснований для иной оценки их действий не имеется.

При назначении наказания осужденному Ордашеву С.В. и Горохову Г.С. судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенны преступлений, данные о личности каждого осужденного, правильно определены обстоятельства, смягчающие наказание, каждого их осужденных, обстоятельство, отягчающие наказание, у осужденного Ордашева С.В, подробно приведенные в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности каждого из осужденных. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание, назначенное Ордашеву С.В. и Горохову Г.С, судебная коллегия признает соразмерным содеянному ими и данным об их личностях, а потому является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденным определен в исправительной колонии строгого режима верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, и внес в приговор изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Ордашева Сергея Вячеславовича и адвоката Федоровой Марианны Алексеевны в интересах осужденного Горохова Германа Семеновича на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Н.Ю. Хромина

А.Н. Горбачев