Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-2599/2021[77-980/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Юртаева Н.Н, с участием:

прокурора Подражанца В.И, осужденного Жарского К.О, посредством видеоконференц-связи, адвоката Усова В.Г, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жарского ФИО10 о пересмотре приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления осужденного Жарского К.О. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить в части квалификации действий осужденного по ч.3 ст.228.1 УК РФ и прекратить производство по данному составу преступления, мнение прокурора Подражанца В.И, предлагавшего судебные решения отменить, исключив из доказательств виновности объяснение Жарского К.О, в остальном решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года

Жарский ФИО11, "данные изъяты", ранее судимый:

26 июня 2018 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; штраф оплачен 26 июня 2018, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Иванушкин Денис Игоревич.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 7 октября 2020 года приговор изменен:

исключено указание на часть показаний свидетеля ФИО6 об известных ему со слов Жарского К.О. и ФИО2 обстоятельствах преступлений как на доказательство;

исключено указание на п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и считать указанным п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Жарский К.О. признан виновным и осужден:

за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (гашишное масло (масло каннабиса) массой не менее 1, 12 г) с 8 января 2019 года по 10 января 2019 года;

за незаконный сбыт 9 января 2019 года наркотических средств в значительном размере (гашишное масло (масло каннабиса) массой 0, 66 г).

Преступления совершены в "данные изъяты" Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жарский К.О. выражает несогласие с судебными решениями, по его мнению выводы суда основаны на домыслах, а не на фактических доказательствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Он является потребителем наркотических средств, в связи с проблемами со здоровьем, но умысла на сбыт наркотических веществ не имел. Объяснение у него брали и первый раз допрашивали в отсутствие адвоката, он находился в наркотическом опьянении, поэтому не все понимал. Наркотическое средство он не приобретал и не сбывал, мог его забыть в машине ФИО2 после совместного потребления, ФИО2 его оговорил. Экспертиза подтвердила, что наркотические средства, изъятые у него и ФИО2 разные, поэтому считает, что изъятое у ФИО2 наркотическое вещество ему ранее не принадлежало. В деле отсутствуют доказательства его виновности. Просит отменить судебные решения в части его осуждения по ч.3 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Жарским К.О. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Жарского К.О. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Жарского К.О. умысла на сбыт наркотического средства, его оговора со стороны ФИО2, оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на первоначальных стадиях расследования, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Жарского К.О. в незаконном хранении и сбыте наркотических средств нашли свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания Жарского К.О, допрошенного 11.01.2019 в качестве подозреваемого, протокол явки с повинной ФИО2 достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным.

Правовая оценка действий Жарского К.О. по ч.1 ст.228, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступлений.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре отсутствует необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Жарского К.О. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не установлено.

Все доводы изложенные осужденным в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Наказание Жарскому К.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Судебной коллегией также не установлены таковые.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Вместе с тем, основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании, осужденный Жарский К.О. свою вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал.

Как следует из материалов дела до возбуждения уголовного дела Жарским К.О. были даны объяснения 10 января 2019 года (л.д. 50-51, т.1) в которых он признал себя виновным хранении и сбыте ФИО2 наркотического средства. Данное объяснение признано судом явкой с повинной и положено в основу доказательств виновности осужденного.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела Жарский К.О. объяснение давал в отсутствие адвоката. Несмотря на разъяснения ему положений ст. 48 Конституции РФ, доказательств, подтверждающих реальную возможность в тот момент предоставления Жарскому К.О. помощи профессионального защитника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание данного объяснения, признанного явкой с повинной, осужденным не подтверждено, оно подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения законы оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Жарского ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Жарского К.О. от 10.01.2019 (л.д.50-51, т.1), как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

Н.Н.Юртаев