Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 7У-2614/2021[77-1009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Сиятелева К.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сиятелева К.А. и осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденного об изменении приговора, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 21 июля 2005 года, с учетом постановления суда от 20 мая 2011 года и кассационного определения от 5 июля 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор, судимость по которому погашена), к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

освобожден 2 июля 2014 года по отбытию наказания;

2). 4 сентября 2015 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

3). 2 марта 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобожден 3 мая 2018 года по отбытию наказания;

4). 10 июля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июля 2019 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2019 года приговор изменен, срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 24 декабря 2019 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10.

Преступление совершено 22 мая 2019 года на территории Елизовского района Камчатского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сиятелев не соглашаясь с судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной в связи с этим квалификацией содеянного ФИО1.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что умысел на безвозмездное изъятие имущества у потерпевшей возник у ФИО1 до причинения ей телесных повреждений.

Настаивает на том, что у ФИО1 не имелось корыстного мотива, поскольку требований о передачи ювелирных изделий он не высказывал, а причиной преступления послужили личные неприязненные отношения, в связи с чем настаивает на квалификации действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые остались без оценки суда.

Обращает внимание на то, что у потерпевшей нет телесных повреждений, свидетельствующих о том, что цепочка была сорвана с ее шеи, и это обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждает показания ФИО1 о том, что изделие он подобрал с пола и положил себе в карман, не намереваясь похищать.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебными решениями.

Настаивает на том, что выводы суда о совершении преступления из корыстных побуждений не нашли своего подтверждения и утверждает о неприязненных отношениях к потерпевшей, что и послужило причиной конфликта.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества, а также нанесения ей ФИО1 ударов, в том числе ножом, табуретом и ногами, отчего она теряла сознание и высказывании угроз убийством; показаниями свидетеля ФИО11 видевшего, как ФИО1 подходил с ножом к потерпевшей, он же видел кровь на лице и теле потерпевшей; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обнаружении у ФИО1 цепочки и крестика; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, кассационным судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Мотивы оценки показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденного правильно квалифицированы как разбой, поскольку ФИО1 напал на потерпевшую ФИО10, нанес ей удары, в том числе ножом по лицу и телу, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей и предмет в качестве оружия, с целью хищения ее имущества, которым завладел.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, отягчающие и отсутствие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о неверной квалификации действий осужденного, проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Доводы, аналогичные тем, которые приведены в поданных кассационных жалобах, в том числе о недоказанности корыстного мотива и в связи с этим неверной квалификации, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты приговоре и апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы адвоката Сиятелева К.А. и осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.И. Маркова

В.А. Горенко