Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 7У-2620/2021[77-1011/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Тарасенко А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор изменен, исключено указание о нарушении ФИО1 требований пп. 2.1.2 Правил дорожного движения;

признано смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка и смягчено наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и смерть ФИО12.

Преступление совершено 11 декабря 2019 года на автодороге Южно-Сахалинск-Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный полагает судебные решения несправедливыми, незаконными и необоснованными.

Настаивает на отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку двигался с разрешенной скоростью.

Ссылается на неполноту предварительного следствия, учитывая, что по делу не проведена экспертиза дорожного полотна и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Утверждает о том, что по делу не допрошены сотрудники скорой медицинской помощи, выехавшие на место происшествия, которые определили, что пострадавшие не нуждались в госпитализации и прибывшие в последствии врачи скорой медицинской помощи, а также сотрудники ГИБДД.

Отмечает ухудшение самочувствия ФИО12 через восемь часов после дорожно-транспортного происшествия; делает выводы о возможности получения ФИО11 травм при иных обстоятельствах.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого осужденного о том, что по просьбе ФИО15 управлял автомобилем " ФИО16" в состоянии алкогольного опьянения, и на скользкой дороге автомобиль занесло, в результате чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем;

показания потерпевшего ФИО11, управлявшего автомобилем " ФИО18" о том, что микроавтобус, под управлением ФИО1 стало заносить и тот выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомашиной; к вечеру в день столкновения у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем обратился за медицинской помощью и ему установлен перелом;

показания потерпевшей ФИО19 о гибели в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12;

свидетеля ФИО21 о том, что ФИО1 с его разрешения управлял автомобилем и в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение на встречном полосе дороги с другим автомобилем;

результаты освидетельствования алкотестером, которыми установлено алкогольное опьянение ФИО1 1.309 мг/л;

результаты медицинского освидетельствования об установлении алкогольного опьянения ФИО1 1.12 мг/л;

заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО12 в результате закрытых тупых травм живота и грудной клетки, которые привели к развитию геморрагического шока, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО11 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

заключение автотехнической экспертизы о возможности ФИО1 избежать столкновения;

и другие доказательства.

При этом кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие ФИО1 с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Ходатайств о вызове и допросе сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, а также о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от стороны защиты и самого осужденного, в ходе предварительно следствия и в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы об этом, несостоятельны.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО11 находился в состоянии опьянения не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку по заключению автотехнической экспертизы, техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшим на встречную полосу движения, у потерпевшего отсутствовала.

Факт отказа потерпевших от госпитализации непосредственно после столкновения не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку характер и механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть одного потерпевшего и причинение второму потерпевшему тяжкого вреда здоровью, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований ставить под сомнение выводы которых не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления безосновательны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и внес соответствующие изменения, все доводы апелляционной жалобы осужденного проверены и получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайства ФИО1 о вызове в суд апелляционной инстанции сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи рассмотрены апелляционным судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.И. Маркова

В.А. Горенко