Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-2660/2021[77-949/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

судей Хроминой Н.Ю. и Горбачева А.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Чижиковой З.В, при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чижиковой Зои Васильевны в интересах осужденного Дащенко Александра Владимировича о пересмотре приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Чижиковой З.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Савелову Д.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года, Дащенко Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимый, Осужден

- по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.12.2014 года N528-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ст.75.1 постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 09 марта 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

- заменено в описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении размера наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дащенко А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление Дащенко А.В. совершено 24 августа 2018 года в г.Сковородино Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Чижикова З.В. оспаривает состоявшиеся в отношении подзащитного Дащенко А.В. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Оспаривает допустимость в качестве доказательства протокол осмотра от 24.08.2020 года (указание на протокол осмотра от 28.08.2020 года в жалобе ошибочно) и схему к нему, заключение эксперта N576. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом, заявленного в прениях сторон, судом не мотивирован.

Указала, что осмотр места происшествия от 24.08.2020 года проведен следователем с нарушением требований ч.4 ст.17, 182, 183, 184, 193 УПК РФ, без фактического участия понятых ФИО8 и ФИО9, которые не принимали участия в замерах при составлении схемы ДТП, права понятых им не разъяснялись, протокол осмотра ими был подписан не читая, фототаблица к протоколу осмотра им не предъявлялась, в обосновании чего привела показания указанных лиц, данных в судебном заседании. Также считает, что понятой ФИО9 был привлечен к следственному действию, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ставит по сомнение компетентность и профессионализм следователя ФИО10, составлявшей протокол осмотра места происшествия по определению места ДТП, что ею привлечены понятые, которые в суде дали показания об их формальном участии во время его подписания.

Указала на необоснованность исправления ошибки в расчетах в схеме ДТП на основании допроса следователя, другие лица, участвовавшие в осмотре, не допрашивались.

Считает, что изначально при назначении экспертизы следователь в постановлении указала на недостоверные сведения о том, что водитель Дащенко А.В. на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения со скоростью 80 км/ч, и совершил столкновение с автомобилем "Тойта Пробокс", двигающимся со скоростью 100 км/ч, однако никакой экспертизы по поводу места столкновения не назначалось, и таковое определено только со слов следователя ФИО10 В связи с чем, эксперт исходил только из представленных ему следователем сведений о том, что водитель выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, и по этим основаниям оно не может быть признано объективным.

Оспаривает показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО11, который показал, что при опросе свидетелей было установлено, что водитель " ФИО4" выехал на полосу встречного движения, а также показания ФИО12, который показал, что по приезду на место ДТП со слов следователя ему стало известно, что указанная м выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с " ФИО4 Пробокс".

Считает, что описание преступного деяния Дащенко А.В, изложенное в обвинительном заключении, основано на предположениях следователя.

Приводя показания ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах выезда встречного автомобиля на их полосу и механизма столкновения с их автомобилем, считает, что в них имеются существенные противоречия, и полагает, что оба свидетеля не могли видеть как Дащенко А.В. повернул руль влево и продолжил движение по полосе движения автомашины " ФИО4 "данные изъяты" В связи с чем считает, что суд положил в основу приговора домыслы.

Наоборот считает, что водитель ФИО14, который двигался со скоростью 100 км/ч, должен был снизить скорость, после ослепления его встречным автомобилем, и он не мог в данной ситуации определить, что встречный автомобиль двигался по его полосе.

Полагает, что в силу принципа презумпции невиновности, наличия неустранимых противоречий и сомнений в доказанности обвинения, приговор не может быть основан на предположениях.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Дащенко А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени наступления ДТП, вины, мотивов, целей и последствий совершенного в области безопасности дорожного движения преступления со стороны Дащенко А.В, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенного в описательно-мотивировочной части приговора действий Дащенко А.В, управлявшим автомобилем " ФИО4", приведших к наступлению ДТП и повлекших по неосторожности смерть пассажира ФИО15, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Дащенко А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего - водителя автомобиля " ФИО4 Пробокс" ФИО14 об обстоятельствах выезда на полосу его движения встречного автомобиля и столкновения с его автомобилем; пассажира автомобиля " ФИО4 "данные изъяты"" - потерпевшей ФИО16, которая показала, что при движении в автомобиле водитель ФИО14 в какой-то момент закричал, и, взглянув от этого на дорогу, увидела включенные фары встречной машины, которая двигалась на встречу по их полосе, и затем произошло столкновение; протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, осмотрами автомашин предметов, заключением судебно-медицинской эксперты N81 от 02.10.2018 года в отношении потерпевшего ФИО15, которым установлена прямая причинно-следственная связь получения повреждений, повлекших наступление смерти и произошедшим ДТП (автотравма), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО16, заключением экспертиз в отношении автотранспортных средств, заключением эксперта N576 от 20.12.2018 года, которым установлено нарушение водителем " ФИО4" требований п.9.1, 1.4, 9.10 Правил дорожного движения. Судебная коллегия не установиланарушений положений УПК РФ закона при назначении следователем ФИО10 ситуационной судебной экспертизы на основании данных, полученных в ходе производства осмотра места происшествия, на предмет соблюдения каждым из водителем правил дорожного движения в момент совершения ДТП, а также не находит оснований ставит под сомнение обоснованность выводов заключения экспертов N576.

Суд признал установленным состояния опьянения у Дащенко А.В. в момент совершения ДТП, что нашло свое объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что от подошедшего к месту ДТП водителя Дащенко А.В. исходил запах алкоголя, протоколом 28 АК N052525 от 25.08.2018 года, где зафиксирован отказ Дащенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояния опьянения, что корреспондирует с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, судебная коллегия не находит убедительными. Данные должностные лица прибыли в составе экипажа ДПС на место происшествия и были допрошены относительно ими уведенного на месте ДТП и их действий, которые они совершали, связанные с исполнением ими своих служебных обязанностей. В части того, что ими при первоначальной проверке было установлено, что водитель " ФИО4" выехал на полосу встречного движения, что по приезду на место ДТП со слов следователя стало известно об этом, то данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не являются показаниями, полученными со слов виновника ДТП признавшего этот факт. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для исключения показаний названных сотрудников полиции из числа доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Чижиковой З.В, судом в приговоре мотивированно отклонены доводы о недопустимости в качестве доказательства - протокола осмотра места происшествия от 24.08.2020 года и схемы к нему, и дана оценка участию граждан ФИО8 и ФИО9 в качестве понятых при их производстве. При этом, судебная коллегия не установиланарушений требован ст.ст.164, 166, 168, ч.1.1 ст.170 УПК РФ, которые не предполагают обязательное участие понятых, в частности при производстве осмотра места происшествия, при котором производится фиксация с помощью технических средств. Поскольку при производстве осмотра места ДТП от 24.08.2018 года использовалась технические средства - фотосьемка, о чем свидетельствует составленная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, то показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о их формальном участии в качестве понятых в осмотре места ДТП и подписании ими протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, не могут являться основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о нахождении понятого ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, то объективных данных об этом суду представлено не было.

Указание защитником, что описание преступного деяния Дащенко А.В, изложенное в обвинительном заключении основано на предположениях следователя, судебная коллегия находит не убедительными, и таковые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не установиласущественных противоречий в показаниях потерпевших ФИО13 и ФИО14, которые являлись непосредственными участниками ДТП, об обстоятельствах ДТП и столкновении со встречным автомобилем, который выехал на полосу движения их автомобиля. При этом, доводы жалобы защитника о том, что водитель ФИО14, который двигался со скоростью 100 км/ч, должен был снизить скорость, не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Дащенко А.В. в совершении ДТП, поскольку выводами заключения эксперта N576 установлено, что водитель " ФИО4 "данные изъяты" (ФИО14) независимо от того двигался ли он со скоростью 60 км/ч или 100 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной " ФИО4" (Дащенко А.В.)

Оспариваемая адвокатом Чижиковой З.В. правильность установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона, а ее доводы направлены на переоценку доказательств, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Судебная коллегия не установилакаких-либо противоречий и сомнений в доказанности вины Дащенко А.В, и не может согласиться с выводами защитника, что приговор суда основан на предположениях.

Представленные суду доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурора, о чем высказана просьба в кассационной жалобе, не имеются.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

При квалификации действий осужденного Дащенко А.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.252 УПК РФ, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, При назначении наказания осужденному Дащенко А.В. судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенны преступлений, данные о личности осужденного, правильно определены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной (с учетом апелляционного постановления от 09.03.2021 года), отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, подробно приведенные в приговоре. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ реально, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, при определении Дащенко А.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевших судом рассмотрен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил все доводы апелляционных жалоб участников судебного разбирательства, и внес в приговор изменения, которые не являлись основаниями для смягчения наказания по приговору суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Чижиковой Зои Васильевны в интересах осужденного Дащенко Александра Владимировича на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 09 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Н.Ю. Хромина

А.Н. Горбачев